Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-12282/19

город Томск

9 января 2020 г.

Дело N А45-29641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамский Аэропорт" (N 07АП-12282/19) на решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29641/2019 (судья Рыбина Н.А.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Сибирского филиала федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ОГРН 1027707007129, ИНН 7707311363, 119071, г. Москва, проезд 2-ой Донской, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Мамский Аэропорт" (ОГРН 1053802018676, ИНН 3802010288, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, р.п. Мама, ул. Комсомольская, 73) о взыскании 453 298,61 руб. задолженности, 20 398,44 руб. пени за период с 11.06.2019 по 25.07.2019 и до дня вынесения судом решения по договору N СБ-116/2018-д/о на оказание охранных услуг от 18.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Сибирского филиала ФГУП "УВО Минтранса России" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мамский аэропорт" о взыскании 453 298, 61 руб. задолженности, 20 398, 44 руб. пени за период с 11.06.2019 по 25.07.2019 и до дня вынесения судом решения по договору N СБ-116/2018-д/о на оказание охранных услуг от 18.05.2018.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мамский аэропорт" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда об отсутствии у истца в нарушение условий договора сертификата по авиационной безопасности противоречит выводу о возможности оказания услуг по охране объектов аэропорта; вывод суда об обязанности оплатить услуги за май 2019 в связи с тем, что уведомление о приостановлении обязательств в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации было вручено исполнителю после выполнения услуг, не соответствует обстоятельствам дела.

ФГУП "УВО Минтранса России" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между сторонами заключен договор N СБ-116/2018-д/о на оказание охранных услуг с приложениями, согласно которому истец оказал ответчику услуги по охране периметра аэропорта пос. Мама, включая КПП по допуску транспортных средств в контролируемую зону объекта.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, в связи с чем заявлено требование о взыскании задолженности, а также 20 398, 44 руб. пени за период с 11.06.2019 по 25.07.2019 и до дня вынесения судом решения по договору N СБ-116/2018-д/о на оказание охранных услуг от 18.05.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик при получении от исполнителя посредством факсимильной связи или электронной почты акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан рассмотреть его и подписать не позднее, чем в срок не позднее 3 рабочих дней с момента его получения от исполнителя по факту или электронной почте. Отказ от подписания акта должен быть письменно мотивирован, и мотивированный письменный отказ должен быть предоставлен заказчиком исполнителю в установленный выше в настоящем пункте срок. В случае неподписания акта, непредоставления в установленный срок либо нарушения срока предоставления, а также невозврата заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в установленные сроки, услуга считается принятой в полном объеме без замечаний и подлежит оплате.

Согласно материалам дела истцом представлен акт N 332 сдачи-приемки оказанных услуг за май 2019 года от 31.05.2019, который получен ответчиком 05.06.2019 (отчет об отслеживании почтового отправления N 63010530072711 с сайта "Почта России").

Указанный акт сдачи-приемки оказанных услуг за май 2019 года ответчиком не был подписан, замечаний по качеству и количеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуга по акту сдачи-приемки оказанных ответчику в мае 2019 года N 332 от 31.05.2019 считается принятой в полном объеме (453 298, 61 руб., в том числе НДС 20%) и подлежит оплате ответчиком в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Довод ответчика о неисполнение договорных обязательств со стороны исполнителя

по договору N СБ-116/2018-д/о от 18.05.2018 получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разделом 4 договора "Порядок расчетов" в условиях об оплате сторонами договора не предусмотрена зависимость оплаты за оказанные услуги от наличия либо отсутствия документа, подтверждающего соответствие юридического лица требованиям федеральных авиационных правил (далее - сертификат) согласно Приказу Минтранса России от 25.08.2015 N 264 "Об утверждении Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, требованиям федеральных авиационных правил" (далее - административный регламент).

Истцом в материалы дела представлена переписка, подтверждающая направление заявки в Восточно-Сибирское МТУ Росавиации на получение сертификата согласно административному регламенту.

Письмом от 16.05.2019 N 596 истец уведомил ответчика об отказе по итогам проведенной 18.10.2018 инспекционной проверки в выдаче сертификата согласно административному регламенту, а также о том, что истец предпринимает меры к устранению выявленного Восточно-Сибирским МТУ Росавиации несоответствия.

Истцом было предложено ответчику изменить условия пункта 2.3.7 договора на условиях заключения дополнительного соглашения N 2 к договору от 06.05.2019, с возможностью пройти процедуру сертификации в соответствии с административным регламентом и рекомендациям Восточно-Сибирского МТУ Росавиации; на предложение истца ответ не получен.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неисполнении договорных обязательств со стороны исполнителя (истца) по договору.

Отсутствие у истца сертификата по авиационной безопасности не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором.

Судом установлено, что обеспечение охраны периметра аэропорта пос. Мама подразделением ведомственной охраны Минтранса России (истцом) в соответствии с пунктом 4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 42 возможно только путем действия заключенного между ответчиком и истцом возмездного договора, поскольку иной способ исполнения требований законодательства отсутствует.

Во исполнение уведомления ответчика N 163/н от 22.05.2019 (вх. 469 от 22.05.2019) о прекращении регулируемой деятельности по обслуживанию воздушных судов с 01.11.2019 по причине нерентабельности предприятия ответчика сторонами договора 18.06.2019 согласовано и утверждено соглашение о расторжении договора с 24 час. 00 мин. 18.06.2019 и выполнение функций охраны и ответственность за имущественный комплекс аэропорта п. Мама с 00 час. 00 мин. 19.06.2019 возложена на ответчика.

Как следует из положений статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, обязательной сертификации органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами, подлежат юридические лица, осуществляющие обеспечение авиационной безопасности.

Из представленного суду отказа в выдаче сертификата следует, что сфера деятельности истца в области обеспечения авиационной безопасности соответствует заявленной, а отказ мотивирован тем, что начальник смены поста УВО и вновь принятый сотрудник не имеют действующего удостоверения о прохождении специальной подготовки по авиационной безопасности.

Доказательства того, что в отсутствие сертификата авиационной безопасности значительно снизилось качество оказанных услуг или услуги по охране не были оказаны, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, услуга по акту сдачи-приемки N 332 от 31.05.2019 оказанных ответчику в мае 2019 года считается принятой в полном объеме и подлежит оплате ответчиком в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требования части 3 статьи 8 Воздушного кодекса РФ истец с 27.03.2019 года осуществлял обеспечение авиационной безопасности без документа, подтверждающего соответствие юридического лица, осуществляющего обеспечение авиационной безопасности, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление о приостановлении исполнения своих обязательств по оплате услуг в соответствии со статьей 328 ГК РФ, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, уведомление о приостановлении обязательств в порядке статьи 328 ГК РФ вручено заказчиком исполнителю после фактического оказания исполнителем услуг за май 2019 года. Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, из условий договора следует, что сторонами не поставлено в зависимость от получения сертификата оплата оказанных услуг. Ежемесячная стоимость услуг согласно условиям договора определяется исходя из количества постов и особенностей охраняемого объекта. Оплата за услуги исполнителя осуществляется заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги в соответствии с актом сдачи-приемки в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Доказательств того, что исполнитель не обеспечивал защиту и охрану аэропорта в течение мая 2019 года ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом того, что соглашение о расторжении договора подписано сторонами с 03.06.2019, оказанные истцом услуги в мае 2019 года должны быть оплачены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 453 298, 61 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 5.10 договора в случае нарушения заказчиком сроков уплаты, указанных в разделе 4 настоящего договора, исполнитель вправе требовать пени, исчисленной в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательств по оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 20 398, 44 руб. за период с 11.06.2019 по 25.07.2019 и до дня вынесения судом решения.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

О снижении суммы пени не заявлено.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение требования истца о взыскании неустойки также является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном указании судом первой инстанции наименования ответчика как не влияющий на правильность принятого решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мамский Аэропорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцева