Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 06АП-7495/19

г. Хабаровск

09 января 2020 г.

Дело N А04-6441/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Г. Харьковской, рассмотрев в судебном заседании без вызова участвующих в деле лиц апелляционную жалобу специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области (далее - отдел) на решение от 01.11.2019 по делу N А04-6441/2019 Арбитражного суда Амурской области в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) в лице Приморского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области (далее - отдел) от 09.08.2019 N 28025/19/147477 о наложении штрафа.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2019 по делу N А04-6441/2019 заявленные банком требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 01.11.2018 по делу N А04-6441/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы отдел ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В рамках возбужденного исполнительного производства N 11583/16/28025-ИП от 04.06.2016 в отношении ООО "Ново Тех-ДВ" 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем в операционный офис "Благовещенский" Приморского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" направлен запрос N 1030051663. В запросе судебный пристав-исполнитель на основании статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 188-ФЗ "О судебных приставах" и статей 6, 64, 69 Закона N 229-ФЗ просил в семидневный срок со дня получения запроса предоставить сведения об арестах, ограничениях, запретах по счету N 40702810500150001276, принадлежащему ООО "НовоТех-ДВ".

Банк 01.07.2019 направило в отдел ответ о том, что согласно части 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ поступивший запрос подлежит возврату без исполнения, ввиду того, что у банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения только: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В связи с неисполнением запроса судебного пристава-исполнителя банк уведомлением извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14. КоАП РФ.

Судебным приставом-исполнителем в отсутствии законного представителя банка составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2019 по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении получен банком 05.08.2019, также банку дополнительно сообщено, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 09.08.2019.

Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава в отсутствии представителя банка 09.08.2019 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа 50 000 руб. Копия постановления получена банком 22.08.2019.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с постановлением отдела, банк обратился в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, содержащейся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Порядок и случаи предоставления сведений составляющих банковскую тайну должны быть предусмотрены федеральным законом.

Довод жалобы о том, что норма статьи 64 Закона N 229-ФЗ не содержит прямого запрета на право судебного - пристава исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, организаций и органов, получать о них объяснения, информацию совершать иные действия, необходимые для своевременного полного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ) не указывает на то, что перечень действий судебных приставов является закрытым, отклоняется. В данном случае, банк привлечен к административной ответственности за непредставление информации об арестах, ограничениях и запретах по счету по требованию судебного пристава-исполнителя, при этом, представление указанной в требовании информации законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено.

Право запрашивать необходимые сведения у организаций, в том числе у банков, а также получать от них объяснения, информацию, справки предоставлено судебному приставу-исполнителю подпунктом 2 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ. Однако право судебного пристава-исполнителя на получение информации об имущественном положении должника не является абсолютным, его реализация имеет ряд ограничений, связанных с необходимостью соблюдения предоставленного должнику Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" права на банковскую тайну относительного его счетов.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 17.14 КоАП, не имеется, что в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отдела вынесено с нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 01.11.2019 по делу N А04-6441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Харьковская