Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-11309/19

город Томск

09 января 2020 г.

Дело N А45-29972/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джет 5" (07АП-11309/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 по делу N А45-29972/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" (ОГРН: 1125476007260, ИНН: 5410045452, 630129, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Тайгинская, дом 13) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖЕТ 5" (ОГРН: 1105476046213, ИНН: 5406640314, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 40, помещение 52) о взыскание неосновательного обогащения в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 05.08.2019 в размере 704 руб.80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" (далее - истец, ООО "ДСК КПД-Газстрой") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Джет 5" (далее - ответчик, ООО "Джет 5") о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 704 руб.80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 05.08.2019, и о взыскании с 06.08.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в сумме 50 000 руб.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. неосновательного обогащения, 704 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 05.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 50000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2028 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Джет 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что был лишен возможности сформировать защитительную позицию и представить доказательства оказания услуг в суде первой инстанции, а так же направить представителя, поскольку не получал претензионное письмо, а так же исковое заявление и определение суда. Ответчик исполнил свои обязанности по договору в полном объеме, по состоянию на 2017 год, стоимость оказанных услуг составила 110 275 руб. Как утверждает апеллянт, судом не были полностью выяснены и исследованы все обстоятельства дела.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного, представленные с апелляционной жалобой смета с прейскурантом цен от 01.07.2017, копии страниц скриншотов переписки сторон, переписка между сотрудниками и скриншоты работающих сайтов на 18.10.2019 апелляционным судом к материалам дела не приобщаются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части требования о взыскании процентов за период с 30.05.2019 по 05.08.2019, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела, в отсутствие письменного договора истец по платежному поручению N 1788 от 06.04.2017, на основании счета на оплату выставленного ответчиком N 03047-01 от 03.04.2017, перечислил со своего расчетного счета, на расчетный счет ООО "Джет 5", денежные средства в сумме 50 000 руб.

В поле "назначение платежа" платежного поручения N 1788 от 06.04.2017 указано "счет N 03047-01 от 03.04.2017 г. Техническая поддержка сайта и работы по дизайну за апрель 2017 Без НДС."

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги не оказаны, оставление ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес претензии от 30.05.2019 с требованием о возврате неотработанного аванса и уведомлением ответчика об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг по счету N 03047-01 от 03.04.2017 с 30.05.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден отказ истца от договора возмездного оказания услуг, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для дальнейшего удержания перечисленных ему денежных средств; на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части возникновения у ответчика обязанности возвратить 50 000 руб. истцу, ввиду отсутствия доказательств оказания услуг ответчиком, верными.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно материалам дела, ответчик выставил истцу счет на оплату N 03047-01 от 03.04.2017 за техническую поддержку сайта и работы по дизайну за апрель 2017 года.

Истец произвел оплату по указанному счету 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1788 от 06.04.2017.

В письменной форме договор между сторонами не заключался.

В дальнейшем, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору, а также неактуальность оказываемых им услуг для истца, основываясь на пункте 3 статьи 450 и пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 30.05.2019 и уведомил его об одностороннем отказе от договора с 30.05.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец воспользовался предоставленным ему правом отказа от договора.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о применении к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, и о применении норм права о неосновательном обогащении.

Соответственно, в данном случае подлежит исследованию вопрос о том, что было исполнено ответчиком до заявления истцом об отказе от договора.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик, также как и истец рассматривает перечисленную по платежному поручению N 1788 от 06.04.2017 сумму как аванс. Следовательно, на ответчике лежит обязанность подтвердить, что получив данную сумму денежных средств, он произвел встречное исполнение. Однако в материалы дела таких доказательств не представлено.

Довод апеллянта о том, что овеществленный результат работ по договору возмездного оказания услуг отсутствует, поэтому нет обязанности составлять акт и передавать работу заказчику по акту, а также о том, что выполнение работ может быть подтверждено сметой с прейскурантом цен от 01.07.2017, страницами скриншотов переписки сторон, перепиской между сотрудниками и скриншотами работающих сайтов на 18.10.2019, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, и доказывание факта оказания услуг обоснованно возложено на ответчика, который должен достоверными доказательствами подтвердить как факт, так и объем оказанных услуг. Однако ответчик таких доказательств не представил. Само по себе наличие у истца работающего факта не может свидетельствовать об оказании услуг именно ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг, в счет которых истцом перечислены спорные денежные средства, не представлено, заказчик от договора возмездного оказания услуг отказался, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороне ответчика в сумме 50 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В рассматриваемом случае, проценты подлежат начислению с даты, следующей за той, с которой ответчику должно было стать известно об отказе истца от договора.

Как следует из материалов дела претензия истца, содержащая отказ от договора, датирована 30.05.2019, вместе с тем, она была направлена ответчику 31.05.2019.

Согласно сведениям с сайта Почты России 01.06.2019 почтовое отправление с претензией поступило в сортировочный центр и с 02.06.2019 ожидало адресата в месте вручения.

02.06.2019 - воскресенье. Соответственно, с 03.06.2019 ответчику должно было стать известно об отказе истца от договора и об отсутствии оснований для дальнейшего удержания денежных средств.

Принимая во внимание правила статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало), и правило статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день), у ответчика обязанность возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства возникла 04.06.2019, с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 04.06.2019 по 05.08.2019 подлежат начислению проценты в сумме 648 руб. 97 коп. (за период с 04.06.2019 по 16.06.2019 по ставке 7,75%; за период с 17.06.2019 по 28.07.2019 - по ставке 7,5%; за период с 29.07.2019 по 05.08.2019 - по ставке 7,25%).

В соответствии с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 648 руб. 97 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Джет 5" не было извещено надлежащим образом, в связи с чем, было лишено возможности представлять доказательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.08.2019 направлялось судом первой инстанции по месту регистрации ответчика согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Этот же адрес указан самим апеллянтом в апелляционной жалобе. Определение о принятии искового от 09.08.2019 возвращено отделением связи без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Джет 5" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Нарушений норм процессуального права при извещении сторон настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, и, как следствие, для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Отклоняется довод жалобы о ненаправлении в адрес ответчика претензионного письма и искового заявления.

К исковому заявлению приложены квитанция о направлении копии искового заявления в адрес ответчика, и квитанция о направлении претензии в адрес ответчика.

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда по настоящему делу подлежащим изменению в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 под 05.08.2019, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Основание частичного изменения решения арбитражного суда - пункты 1 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат пропорциональному распределению между сторонами, согласно удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом распределения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе также пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 990 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2019 по делу N А45-29972/2019 изменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 05.08.2019, а также в части распределения расходов по государственной пошлине, изложив абзацы 1первый1 и второй резолютивной части в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Джет 5" (ОГРН: 1105476046213, ИНН: 5406640314) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК КПД-Газстрой" (ОГРН: 1125476007260, ИНН: 5410045452) 50 000 руб. неосновательного обогащения, 648 руб.97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 05.08.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1990 руб.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк