Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 06АП-8012/19

г. Хабаровск

09 января 2020 г.

Дело N А73-21606/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единый город": Король А.А. по доверенности от 28.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

на определение от 06.11.2019 N А73-21606/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единый город"

к главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2019 N 172/01,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единый город" (далее - ООО "Единый город", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Хабаровскому краю (далее - ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2019 N 172/01, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Определением от 06.11.2019 суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд возвратил Обществу заявление.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "Единый город" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - определение отменить, заявление и приложенные к нему материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель привел довод о том, что Общество привлечено к административной ответственности в прямой связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем рассмотрение заявления ООО "Единый город" о признании незаконным постановления от 24.10.2019 N 172/01 ГУ МЧС России по Хабаровскому краю относится к компетенции Арбитражного суда Хабаровского края.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 16.12.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзывах ГУ МЧС России по Хабаровскому краю дало оценку доводам Общества по возвращенному заявлению, просило оставить постановление от 24.10.2019 N 172/01 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Единый город" поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в соответствии с лицензией.

ГУ МЧС России по Хабаровскому краю не направило своего представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом (установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников).

При решении вопроса о компетенции по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен выяснять вопрос о том, связано привлечение лица к административной ответственности с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности или нет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанной нормой установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Таким образом, вменяемое заявителю административное правонарушение связано с невыполнением норм действующего законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, в связи с чем, исходя из характера допущенного правонарушения, объекта, на которое направлено противоправное посягательство, оно отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, спор не относится к компетенции арбитражного суда, суду являются правильными.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд вынес правильное определение о возвращении заявления, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии заявления установил, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, основано на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.11.2019 по делу N А73-21606/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Тищенко