Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 08АП-15063/19

город Омск

09 января 2020 г.

Дело N А46-14844/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15063/2019) общества с ограниченной ответственностью "Алькорр" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 по делу N А46-14844/2019 (судья Лебедева Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "Алькорр" (ИНН 6452066600, ОГРН 1026402677850) о взыскании 25 379 руб. 55 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Алькорр" (далее - ООО "Алькорр", ответчик) с иском о взыскании 25 379 руб. 55 коп. убытков.

Арбитражный суд определил 22.08.2019 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 14.10.2019 исковые требования ООО "Петролеум Трейдинг" удовлетворены. С ООО "Алькорр" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взысканы убытки в сумме 25 379 руб. 55 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На основании заявления ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 24.10.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Алькорр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: считает, что срок исковой давности по претензиям истца от 02.08.2016 N П-518/2016 на сумму 6 000 руб. по вагонам NN 53884912, 576766165, от 05.08.2016 N П-587/2016 на сумму 9 000 руб. по вагону N 58644360, от 03.08.2016 N П-568/2016 на сумму 7 000 руб. по вагону N 51141687, от 25.06.2019 N П-969/2019 на сумму 2 879 руб. 55 коп. по вагону N 58277534 истёк 10.05.2019, 04.06.2019, 21.04.2019, 12.03.2019, соответственно.

О том, что истцу стало известно о простоях вагонов в определённые указанные им даты, ответчик ссылается на сведения в системе "Этран". Суд оставил без внимания доводы ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления истцом отзыва на апелляционную жалобу не позднее 06.12.2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, подателем жалобы не оспариваются.

Поэтому основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) к ООО "Алькорр" (покупатель) основаны на договоре поставки от 16.12.2014 N 750-ПТ12/2014 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить нефтепродукты в сроки, количестве и по цене указанные в приложениях к названному договору.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность покупателя организовать своевременный слив (выгрузку) товара из вагонов-цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

Пунктом 6.2 договора установлен нормативный срок нахождения (использования) вагонов-цистерн у покупателя - не более двух суток, исчисляемый с 0 часов 00 минут дня, следующего за датой прибытия груженой цистерны на станцию назначения, до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком.

При этом в целях исчисления указанного срока дата прибытия груза на станцию назначения определяется согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения", а дата отправки порожней цистерны - по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза к перевозке на порожний вагон.

Согласно пункту 6.5 договора в случае превышения, установленного пунктом 6.2 срока использования (нахождения) вагонов-цистерн поставщик предъявляет покупателю к возмещению расходы, понесённые им в связи с оплатой расходов, или подлежащие оплате расходы организациям, направившим в адрес поставщика соответствующую претензию.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Петролеум Трейдинг" отгрузил ООО "Алькорр" товар в железнодорожных вагонах-цистернах N N 51141687, 58277534, 53884912, 57676165, 58644360.

Как указывает истец, ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов-цистерн, чем обусловлено его обращение в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на пункт 6.5 договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пришёл к выводу о доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка аналогичным доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенным в апелляционной жалобе.

Отклоняя подобные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доводы ответчика относительно определения момента, с которого следует вести отсчёт начала течения срока исковой давности, ошибочны.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ по общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В рассматриваемом случае предметом спора является взыскание понесённых истцом расходов (убытков) в связи с предъявлением ему грузоотправителями:

ОАО "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ" претензий об оплате штрафа за превышение срока оборота вагонов на станциях назначения (N 73-19368/пр, N 73-19599/пр, N 73-18996/пр от 11.07.2016, решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2018 по делу N А40-43897/2018) (вагоны NN 51141687, 58644360, 53884912, 57676165);

ПАО "Акционерная нефтяная Компания "БАШНЕФТЬ" претензии о возмещении штрафа за несвоевременный возврат порожних вагонов (N 04-14-15/293 от 02.08.2018) (вагон N 58277534).

На основании вышеуказанных требований ООО "Петролеум Трейдинг" направило ООО "Алькорр" претензии N П-518/2016 от 02.08.2016, N П-568/2016 от 03.08.2016, N П-587/2016 от 05.08.2016, N П-827 от 22.08.2018, N П-969/2019 от 25.06.2019.

В этой связи применение судом первой инстанции при разрешении спора статей 15, 393 ГК РФ о возмещении убытков является верным.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем деле о взыскании убытков следует считать с момента, когда истцу были предъявлены соответствующие требования о возмещении расходов (убытков), понесённых третьими лицами в связи с просрочкой оборота вагонов.

Истец обратился в арбитражный суд 15.08.2019, претензии к нему предъявлены ОАО "Нефтяная компания "РОСНЕФТЬ", ПАО "Акционерная нефтяная Компания "БАШНЕФТЬ" 11.07.2016 и 02.08.2018, соответственно.

Относительно претензий от 11.07.2016 следует учесть также следующее.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 вышеуказанного постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (пункт 35 раздела "Процессуальные вопросы").

Согласно пункту 8.3 договора срок рассмотрения претензий 10 дней от даты получения.

Как указывает сам податель жалобы претензии истца от 11.07.2016 им получены 08.09.2016.

Применительно к настоящему случаю срок исковой давности продлился на 10 календарных дней, начиная от даты 08.09.2016, что исходя из даты обращения истца в суд 15.08.2019 указывает о том, что истец не пропустил срока исковой давности по заявленным требованиям по всем вагонам, поскольку по претензиям от 11.07.2016 срок исковой давности истекает 08.09.2019, а по претензии от 02.08.2018 - только 02.08.2021.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требования о возмещении убытков по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции по существу верно установил обстоятельства и правильно разрешил настоящий спор, взыскав с ответчика понесённые истцом убытки в заявленном размере.

Самостоятельных конкретных доводов несогласия с решением суда первой инстанции по существу рассмотренного спора апелляционная жалоба ответчика не содержит, что исключает возможность должным образом оценить подобные доводы апелляционным судом.

Податель жалобы ссылается на направление суду первой инстанции возражений с предъявленными исковыми требованиями.

Действительно, в отзыве от 29.08.2019 N 327 на исковое заявление помимо доводов о пропуске срока исковой давности ответчик указывал на отсутствие своей вины по предъявленным ему истцом претензиям, на своевременную выгрузку и передачу вагонов на путь общего пользования перевозчику для отправки.

Как полагает ответчик, простой вагонов возник после исполнения грузополучателем своих обязательств по своевременной выгрузке и сдачи вагонов перевозчику.

Однако указанным доводам ответчика со ссылкой на уведомления о готовности вагонов к сдаче, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приёмосдатчика была дана судом первой инстанции должная оценка, согласно которой такие доводы признаны необоснованными, поскольку документальный порядок нахождения вагонов чётко определён Правилами проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "СПбМТСБ".

В соответствии с пунктом 06.19.12 Приложения N 01 к Правилам торгов ответчик несёт ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения цистерн, вагонов на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/либо на подъездных путях грузополучателя). Срок нахождения вагонов у покупателя определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных либо согласно данным Главного вычислительного центра филиала ОАО "РЖД" либо данным или иной автоматизированной базы ОАО "РЖД". Таким образом, при расчёте срока нахождения вагонов под выгрузкой учитываются только железнодорожные накладные на груженый и порожний рейс либо данные ГВЦ ОАО "РЖД", иные документы согласно Правилам торгов, действующих на момент отгрузки продукции, в учёт не принимаются.

Надлежащих доказательств принятия ответчиком мер для исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считая требование истца не носящим бесспорный характер.

При этом приведённые ответчиком доводы могут быть оценены и в рамках рассмотрения судом дела в порядке упрощённого производства, что в настоящем случае сделано судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2019 по делу N А46-14844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков