Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-11346/19

город Томск

09 января 2020 г.

Дело N А45-29104/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 9" (N 07АП-11346/2019) на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) по делу N А45-29104/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Снабэнергострой" (ОГРН 1175476088556), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 9" (ОГРН 1085405009095), г. Новосибирск о взыскании 309 903 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снабэнергострой" (далее - ООО "Снабэнергострой") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 9" (далее - ООО "СМУ N 9") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 22/18 от 28.06.2018 в размере 309 903,33 руб.

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СМУ N 9" в пользу ООО "Снабэнергострой" взыскано 288 013,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 548 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт выполнения работ, не представлено доказательств передачи исполнительной документации, акты выполненных работ N 6, N 7, справка N 4 от 28.02.2019 являются ненадлежащими доказательствами; суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.06.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда N 22/18, в соответствии с пунктами 1.3, 2.1 которого подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу силового электрооборудования и устройству электроосвещения и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 950 959,64 руб., в том числе монтаж силового электрооборудования 572 471,10 руб. и устройство электроосвещения 378 488,54 руб..

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора генподрядчик оплачивает подрядчику аванс в размере 150 000 руб. в срок до 05.07.2018.

Оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания актов КС-2, КС-3 (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора генподрядчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ по справке КС-3. Выплата зарезервированной суммы производится генподрядчиком в безналичном порядке в течение 20 календарных дней после получения разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом выполнены работы на сумму 764 015,90 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1, N 2 от 31.08.2018, N 3, N 4 от 01.10.2018, N 5 от 31.01.2019 и N 6, N 7 от 28.02.2019, а так же справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3. При этом акты и справки от 31.08.2018, от 01.10.2018 и от 31.01.2019 подписаны генподрядчиком без возражений, а так же содержат оттиски печатей сторон.

Акты N 6, N 7 от 28.02.2019 и справка N 4 от 28.02.2019 ответчиком не подписаны. Материалы дела содержат доказательства направления данных актов 26.03.2019 истцом ответчику посредством электронной почты.

Генподрядчиком произведена оплата аванса, а так же частичная оплата выполненных работ на общую сумму 437 801,81 руб.

Иных оплат от ответчика не поступало, возражений по качеству и объему выполненных работ не представлено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемые ответчиком акты от 28.02.2019 были надлежащим образом направлены истцом в его адрес в марте 2019 года, при этом ответчик не заявил мотивированного отказа от их подписания. Следовательно, работы в указанной части считаются принятыми генподрядчиком.

Доводы ответчика о том, что подписанные акты выполненных работ не носят бесспорный характер, поскольку не отвечают по своему содержанию критерию качественного выполнения работ, подлежат отклонению как необоснованные.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств некачественного выполнения работ, а так же уведомления об этом истца. В ответ на досудебную претензию истца от 29.04.2019 об оплате выполненных работ, а так же впоследствии, ответчик не заявлял о выявлении каких-либо недостатков выполненных работ. Кроме того, ответчик не воспользовался процессуальным правом, установленным статьями 41, 82 АПК РФ, с целью установления качества выполненных истцом работ.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении истцом исполнительной документации, счет-фактуры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни действующее законодательство, ни условия договора подряда, не ставят оплату выполненных подрядчиком работ в зависимость от передачи заказчику исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами как факта выполнения работ истцом, так и факта их принятия ответчиком. Представленные ответчиком возражения не связаны с объемом или качеством выполненных работ и свидетельствуют об уклонении генподрядчика от оплаты выполненных работ по формальным основаниям.

С учетом заявленных уточнений исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно представленным актам КС-2 общая сумма выполненных истцом работ составила 764 015,90 руб.

Исходя из отсутствия доказательств введения объекта в эксплуатацию (разрешения на ввод), пункта 4.3 договора, принимая во внимание произведенные ответчиком частичные оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что к взысканию в пользу истца подлежит 288 013,30 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что представленная истцом переписка, не является надлежащим доказательством по делу и, соответственно, не подтверждает факт направления актов выполненных работ, поскольку договором не предусмотрен обмен документами посредством электронной почты, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В рассматриваемом случае истцом представлены в материалы дела скриншоты электронных отправлений с соответствующих адресов, получение ответчиком спорных писем по электронной почте, использование которой во взаимоотношениях сторон прямо договором не запрещено, при подтверждении факта направления данного письма именно истцом и признание ответчиком получение и наличие данных писем, доводы ответчика являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29104/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко