Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 09АП-80325/23 по делу N А40-151902/2023

г. Москва

26 января 2024 г.

Дело N А40-151902/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Инфотек-балтика М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-151902/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Инфотек-балтика М" к АО "ОМК Стальной путь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Инфотек-балтика М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "ОМК Стальной путь" 6 833,81 руб. убытков.

Решением суда от 08.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2020 АО "ВРК-3" в лице своего обособленного структурного подразделения ВЧДр Муром произвёл деповской ремонт вагона N 54303722.

07.05.2022 на станции Калининград Калининградской железной дороги вагон отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего деповского ремонта ввиду выявления дефекта - ослабление крепления пятника (код 607, неисправность технологического характера) и наличие претензий к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), выполненного ответчиком.

13.05.2022 истец привлек вагонное депо ВЧд Калининград ОАО "РЖД" для проведения текущего отцепочного ремонта (в рамках гарантийного письма N 5466/Т от 13.05.2022 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов).

Согласно проведённому расследованию, что отражено в акте-рекламации формы ВУ-41-М N 157 от 13.05.2022, при комиссионном осмотре вагона выявлено, что причиной неисправности и последующей отцепки послужило отсутствие болта крепления пятника относительно надрессорной балки N 14-9252-2001, что является нарушением п. п. 4.17, 8.7.4, 18.1 Руководства по деповскому ремонту" РД 32 ЦВ 169-2017 при проведении деповского ремонта.

Ответственность за дефект возложена на ВЧДр Муром АО "ОМК Стальной путь" (ответчик), которое 17.12.2020 произвело деповской ремонт вагона.

При расследовании причин возникновения дефекта следов повреждения детали при эксплуатации вагона, а также возникновения дефекта в результате нарушения правил эксплуатации вагона не обнаружено.

Вызванный представитель подрядчика на проведение расследования прибыл, что подтверждается телеграммой N 68 от 07.05.2022.

В соответствии с расчетно-дефектной ведомостью вагона стоимость текущего отцепочного ремонта необходимого для устранения выявленной неисправности составила 6 833,81 руб. без НДС, включая стоимость работ по замене болта крепления пятника в размере 146 руб., стоимость работ по регулировке тормозной рычажной передачи в размере 73,45 руб., стоимость контрольных и регламентных операций в размере 3 913 руб., сбор за подачу и уборку вагона в размере 1 073,36 руб., а также оформление рекламационно-претензионной документации в размере 1 628 руб.

Факт оплаты заказчиком указанных расходов подтверждается платежным поручением N 1915 от 02.06.2022.

Правовое основание для возмещения понесенных истцом расходов на ремонт вагона:

На момент обнаружения неисправности вагон находился в пользовании истца на основании договора аренды N БР-009-2018-А от 19.12.2018, заключенному между АО "Инфотек-Балтика М" (арендатор) и ООО "Брансвик Рейл" (арендодатель), что подтверждается актом приема-передачи N1 от 01.01.2019.

В соответствии с п. 18.1 РД 32 "ЦВ 587-2009. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р) вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

При проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов, включая элементы тележек грузовых вагонов, включая боковую раму.

Необходимость замены деталей вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Дефект подтверждается актом-рекламацией формы ВУ-41-М N 157 от 13.05.2022, а также первичным актом на вагон от 08.05.2022. Факт ненадлежащего деповского ремонта подтверждается представленными документами и составленным актом-рекламацией.

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит обязано компенсировать затраты Заказчика как по замене детали, признанной негодной, так и затраты Заказчика, непосредственно связанные с такой заменой (стоимость контрольных и регламентных операций, сбор за подачу и уборку вагонов, стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации).

Таким образом, ответчик, производивший деповской ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего ремонта, а значит обязан компенсировать затраты Заказчика по случаю замены детали, признанной негодной. Убытки истца в общей сложности составляют 6 833,81 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 18.07.2022, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответственность за дефект возложена на ВЧДр Муром АО "ОМК Стальной путь" (ответчик), которое 17.12.2020 произвело Деповской ремонт вагона; в силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ расходы истца на текущий отцепочный ремонт вагона в сумме 6 833,81 руб., являются для истца убытками (реальным ущербом), и подлежат взысканию с ответчика, как лица, допустившего ненадлежащее выполнение деповского ремонта вагона; вина и причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями вагона N 54303722 установлена в акте-рекламации N 157 от 13.05.2022; факт ненадлежащего деповского ремонта, наличие и размер убытков истца подтверждается имеющимися в материалах дела документами и составленным актом-рекламацией.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не имеет договорных отношений с истцом, следовательно, АО "Инфотек-Балтика М" не имеет права предъявления к АО "ОМК Стальной путь" исковых требований о возмещении убытков, возникших ввиду некачественного ремонта спорного вагона.

Вагон N 54303722 по договору между АО "Инфотек-Балтика М" и АО "ВРК-3" (АО "ОМК Стальной путь") в ВЧДр Муром не ремонтировался.

В отношении качества планового ремонта спорного вагона обязательства у ответчика возникли из договорных отношений по договору подряда, заключенному с заказчиком ремонта вагона, которым является ООО "Гарант рейл сервис". Как следствие, гарантийную ответственность за качество ремонта ответчик обязан нести перед заказчиком - стороной договора и рамках его исполнения, но не перед третьими лицами.

У истца, как у арендатора вагона, отсутствует право предъявления требований, вытекающих из некачественного деповского ремонта находящегося в его владении и пользовании имущества, в случае когда такой ремонт производился ответчиком по договору N 75/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017.

Кроме того, заказчиком по договору на плановый ремонт являлось ООО "Гарант рейл сервис", между тем в аренду спорный вагон передан истцу ООО "Брансвик Рейл".

Сам по себе факт несения расходов на отцепочный ремонт истцом, который не связан договорными отношениями с ответчиком, не может влиять на квалификацию последствий ненадлежащего качества планового ремонта, выполненного АО "ОМК Стальной путь" по договору с компанией ООО "Гарант рейл сервис".

В силу пункта 1 статьи 723 Кодекса право предъявления требования, вытекающего из ненадлежащего качества выполненных работ по договору подряда, лежит на заказчике, то есть в данном деле - на компании ООО "Гарант рейл сервис".

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, и специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное ОАО "РЖД", которое производит ремонт неисправного вагона, действуя, в том числе в интересах заказчика, обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-7117 (2), от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765, от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584 по делу N А40-206612/2018, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016).

При этом в качестве уведомления подрядчика, являющегося заявлением о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М, на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584.

Иное толкование приводит к тому, что истец будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент оплаты понесенных расходов и (или) направления соответствующей претензии.

Из представленных в материалы дела документов (акта-рекламации) следует, что срок давности истек.

АО "Инфотек-Балтика М" обратилось с исковым заявлением в суд 06.07.2023, соответственно, срок исковой давности истек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-151902/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина