Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 15АП-21605/19

город Ростов-на-Дону

09 января 2020 г.

дело N А32-56219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Веб" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-56219/2017

по иску ООО "Веб"

к ответчику - ООО "Сибирь"

при участии третьего лица - Салиньш О.В.

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веб" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" о взыскании неустойки в размере 319676 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Салиньш О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 159838 руб. 08 коп. неустойки за период с 15.11.2016 по 12.10.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2019 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.

ООО "Сибирь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2018 отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 11.10.2019 в иске отказано. Произведен поворот исполнения судебного акта, в результате которого с ООО "Веб" в пользу ООО "Сибирь" взыскано 159838 руб. 08 коп.

Решение мотивировано тем, что решением Советского районного суда города Краснодара от 24.12.2018 договор уступки прав (цессии) от 13.10.2017, на основании которого ООО "Веб" получено право требования взыскиваемой неустойки, признан недействительным. Иск заявлен ненадлежащим лицом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что изменение основания иска произведено истцом в связи с признанием договора уступки прав требований от 12.10.2017 недействительным решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.02.2018. Право требования взыскиваемой пени истец приобрел на основании договора от 13.10.2017, сумма пени за период с 15.11.2017 по 12.10.2017 составляет 319676 руб. 16 коп. Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования. По мнению заявителя, признание договора уступки права требования от 13.10.2017 недействительным решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.12.2018 не является основанием для отказа в иске, так как ответчик действует недобросовестно. Факт нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Веб" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Сибирь" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Салиньш О.В. в заседание не явился. Салиньш О.В. о судебном заседании извещена в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "СИБИРЬ" (застройщик) и Салиньш О.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 241/219/2015 от 02.10.2015, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 11 квартала 2016 года построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру с условным N 219 на 9 этаже общей площадью 40,40 кв. м дольщику, а дольщик обязался уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан участнику долевого строительства по акту от 12.10.2017.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 14.12.2016 с ООО "Сибирь" в пользу Салиньш О.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2016 по 14.11.2016.

Между Салиньш О.В. (цедент) и ООО "Веб" (цессионарий) 12.10.2017 заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии), согласно которому цедент уступил все права (требования) неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве от 02.05.2015 в полном объеме.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 02.02.2018 по делу N 2-893/2018 договор уступки прав требования от 12.10.2017, заключенный между Салиньш О.В. и ООО "Веб", признан недействительным. Решение вступило в законную силу 12.03.2018.

Между Салиньш О.В. (цедент) и ООО "Веб" (цессионарий) 13.10.2017 заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) по договору долевого участия в строительстве жилого дома N 241/219/2015 от 02.05.2015, на основании которого цессионарий приобрел право требования к ООО "Сибирь" (должник) неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве N 241/219/2015 от 02.05.2015 в полном объеме.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 24.12.2018 договор уступки прав (цессии) от 13.10.2017 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 25.01.2019.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что признание договора уступки права требования от 13.10.2017 недействительным решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.12.2018 не является основанием для отказа в иске, так как ответчик действует недобросовестно, факт нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае, требование о взыскании предъявленной в рамках настоящего дела неустойки получено ООО "Веб" на основании договора уступки прав (цессии) от 13.10.2017.

Как отмечено выше, решением Советского районного суда города Краснодара от 24.12.2018 договор уступки прав (цессии) от 13.10.2017 признан недействительным. Решение вступило в законную силу 25.01.2019.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 рублей, с заявителя подлежит взысканию 2970 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2019 по делу N А32-56219/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Веб" (ОГРН 1132311003483, ИНН 2311155226) 2970 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.