Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-72989/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-261016/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Деловые финансы"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2019,

вынесенное судьей Федоровой Д.Н. (шифр судьи 85-1641)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью

"Деловые финансы" (ОГРН 1167746649223)

о выдаче судебного приказа о взыскании

с Общества с ограниченной ответственностью "Инвесткапитал"

(ОГРН 1047796946757)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Деловые финансы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ООО "Инвесткапитал" задолженности по договору об оказании услуг от 03.07.2017 года N 59 в сумме 360 007 руб..

Определением суда от 08.11.2019 года отказано в выдаче судебного приказа на основании ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Деловые финансы" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Кодекса, а согласно части 1 статьи 229.4 Кодекса, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 229.4).

Согласно ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 данного Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов

Российской Федерации;

3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов

усматривается наличие спора о праве.

В данном случае требование заявителя основано на заключенном между ООО "Деловые финансы" (исполнитель) и ООО "Инвесткапитал" (заказчик) договоре об оказании услуг N 59 от 03.07.2017 года, по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика оказать услуги по сопровождению финансово - хозяйственной деятельности заказчика, а заказчик обязуется оплачивает эти услуги.

При этом со стороны ООО "Деловые финансы" (исполнитель) указанный договор подписан генеральным директором Евлоевой Гульнарой Саламбековной, действующей на основании устава.

Вместе с тем в подтверждение полномочий генерального директора ООО "Деловые финансы" Евлоевой Гульнары Саламбековны в материалы дела представлены решение единственного участника ООО "Деловые финансы" от 05.02.2018 N 5 и приказ от 06.02.2018 N 4 о прекращении полномочий генерального директора Баранова Василия Николаевича и вступлении в должность Евлоевой Гульнары Саламбековны.

Из данных обстоятельств судом первой инстанции верно установлено, что на момент подписания спорного договора оказания услуг от 03.07.2017 N 59 у генерального директора Евлоевой Гульнары Саламбековны отсутствовали полномочия на подписание данного договора.

Поскольку представленный в подтверждение наличия обязательств между сторонами договор является недопустимым доказательством, являются правомерными выводы суда о том, что заявителем не представлено доказательств бесспорности спорного требования ООО "Деловые финансы".

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда об отсутствии у Евлоевой Г.С. на момент заключения договора полномочий на его подписание со стороны ООО "Деловые финансы", являются необоснованным.

В подтверждение данных доводов заявитель ссылается на представленные вместе с апелляционной жалобой решение единственного участника ООО "Деловые финансы" от 05.07.2016 года N 1, лист записи ЕГРЮЛ от 11.07.2016 года.

Между тем, установлено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции в материалы дела не были представлены приложенные к апелляционной жалобе решение единственного участника ООО "Деловые финансы" от 05.07.2016 года N 1, лист записи ЕГРЮЛ от 11.07.2016 года.

Как следует из разъяснений п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", приказное производство является одной из форм упрощенного производства.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения приложенный к апелляционной жалобе дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2019 по делу N А40-261016/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А.Яремчук