Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-10564/19

город Томск

9 января 2020 г.

Дело N А67-8952/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВС" (N 07АП-10564/19) на решение от 02.10.2019 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8952/2019 (рассмотрено в порядке упрощенного производства) (судья А.В. Кузьмин) по иску акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (127137, город Москва, улица Правды, дом 15, строение 2, ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к обществу с ограниченной ответственностью "РВС" (634045, город Томск, улица Фёдора Лыткина, 3, ИНН 2204013185, ОГРН 1032201644177) о взыскании 400 000 руб. компенсации; судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВС" (далее - ООО "РВС", ответчик) о взыскании 400 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" и персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик", а также 800 руб. расходов на получение доказательств, 321,54 руб. почтовых расходов.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.10.2019 (мотивированное решение от 14.10.2019) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика взыскано 400 000 руб. компенсации, 800 руб. расходов на получение доказательств, 321,54 руб. почтовых расходов, а также 11 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ООО "РВС", ссылаясь на заключение сторонами до вынесения судом решения по настоящему делу мирового соглашения от 23.09.2019, условия по которому им полностью выполнены, оплата произведена платежным поручением от 25.09.2019 N 566 на сумму 106 700 руб., просит отменить решение суда первой инстанции, утвердить мировое соглашение; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены в копиях текст мирового соглашения от 23.09.2019, из которого следует, что оно подлежит утверждению Арбитражным судом Томской области, подписанного со стороны истца его представителем Куденковым А.С., со стороны ответчика директором ООО "РВС" Арбузовой М.А, платежное поручение от 25.09.2019 N 566 на сумму 106 700 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по мировому соглашению по делу А67-8952/2019. НДС не облагается".

Отзыв истца на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Определением от 06.12.2019 назначено судебное заседание на 26.12.2019 на 12 час. 00 мин. с предложением сторонам представить в суд апелляционной инстанции: текста мирового соглашения в оригинале, уточнив суд, которому подлежит утвердить мировое соглашение; истцу выразить в письменном виде свое отношение по заявленному ходатайству.

От истца поступили письменные пояснения от 16.12.2019 с указанием на то, что он имел намерение урегулировать спор мировым соглашением при рассмотрении дела в суде первой инстанции; ответчиком до оглашения судом первой инстанции резолютивной части по настоящему делу (02.10.2019) мировое соглашение в суд не направлено, при этом оплата по проекту мирового соглашения ответчиком произведена в полном объеме 25.09.2019; исковые требования удовлетворены судом в полном объеме; в настоящее время истец возражает против утверждения мирового соглашения судом апелляционной инстанции. Подтвердив факт оплаты ответчиком суммы по проекту мирового соглашения, истец заявил отказ от иска в сумме 106 700 руб.; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Апелляционный суд не находит оснований для утверждения мирового соглашения от 23.09.2019, учитывая отсутствие волеизъявления истца на заключение мирового соглашения, а также то, что согласно пункту 4, оно подлежит утверждению Арбитражным судом Томской области. Во исполнение определения апелляционного суда от 06.12.2019 от сторон не поступил текст мирового соглашения в оригинале с уточнением суда, которому подлежит утвердить мировое соглашение.

Следовательно, при наличии возражений одной из сторон утверждение судом мирового соглашения противоречит положениям главы 15 АПК РФ и принципам примирительных процедур.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 12 утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2015 Справки "О практике применения судами Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" за период с 2013 по 2014 год" одним из оснований для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является отказ в судебном заседании одной из сторон от заключения мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, в том числе, вещественные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "СТС" и ООО "Студия Метроном" (продюсер) заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, согласно которому истец поручил, а продюсер обязался осуществить производство аудиовизуального произведения - анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", соответствующего характеристикам, указанным в пункте 1.2 договора и передать (произвести отчуждение) истцу исключительное право на фильм в полном объеме. Исключительное право на фильм в полном объеме включает исключительное право (в полном объеме) на каждый из фрагментов фильма, каждый из элементов фильма, а также на рабочие материалы, в том числе рисунки.

В целях исполнения указанного договора между ООО "Студия Метроном" (заказчик) и предпринимателем Сикорским А.В. (исполнитель) заключен договор от 17.04.2015 N 17-04/2, на основании которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать комплекс услуг по производству фильма, включая услуги художника-постановщика, а также передать (произвести отчуждение) заказчику исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, а также на фильм в целом в полном объеме в пользу заказчика.

Во исполнение указанного договора по актам приема-передачи от 25.04.2015 исполнитель сдал, а заказчик принял логотип, изображения персонажей анимационного фильма "Три кота", а также интеллектуальные права на соответствующие логотип и изображения персонажей согласно приложенному графическому и текстовому описанию, в том числе на изображения персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик".

В последующем ООО "Студия Метроном" в порядке исполнения заключенного с АО "СТС" договора произвело отчуждение исключительных прав на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности истцу по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

Истцом установлено, что 15.04.2019, 16.04.2019 в торговых точках ответчика, расположенных по адресам: Кемеровская область, город Киселевск, улица 1 Мая, 1Г; Кемеровская область, город Междуреченск, улица Вокзальная, 74А, осуществлена реализация товаров - наборы игрушек "Три кота"; в подтверждение представлены кассовые чеки от 15.04.2019, 16.04.2019, видеозаписи процесса приобретения товара, а также сами товары.

АО "СТС", ссылаясь на нарушение авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" и персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик", направило ООО "РВС" претензию с требованием устранить нарушения и урегулировать имеющиеся требования правообладателя.

В связи с тем, что претензия ответчиком не исполнена, АО "СТС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" и персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик", а также несения расходов на приобретение контрафактного товара и почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Предметом спора является защита прав истца на изображение (рисунок) персонажей и логотипа сборника детских анимационных фильмов (произведения изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора авторского заказа, технических заданий, актов сдачи-приемки указанных изображений персонажей и логотипа, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано выше, АО "СТС" приобрело исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" и персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик" по договору от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015.

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства и логотипа.

В связи с изложенным, истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности.

При исследовании приобретенного товара судом установлено, что представителем истца у ответчика был приобретены наборы игрушек "Три кота" в упаковке с изображением персонажей и логотипа "Три кота".

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображения логотипа "Три кота", изображениям персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик".

В подтверждение факта продажи товара истцом представлены кассовые чеки, содержащие наименование продавца и его ИНН, соответствующие указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, цену товара, адрес нахождения торговой точки, а также видеозаписи процесса продажи товара, сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

На чеках указана достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.

Представленные истцом видеозаписи приобретения товаров как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Содержащиеся на представленном истцом диске видеозаписи позволяют определить место, в котором было произведено распространение товаров и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена (продавцом выдан чек и товар, приобщенные к материалам дела).

По существу факт продажи спорного товара ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, не представлено.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 40 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, логотип, что составляет 400 000 руб. (40 000 руб. х 10).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об уменьшении размера взыскиваемой компенсации до 10 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заявление ответчика, приняв во внимание положения пунктов 64, 65 Постановления N 10, учитывая обстоятельства совершенных ответчиком нарушений, из которых не усматривается единство намерения нарушителя, в связи с чем реализация спорных товаров не может быть расценена как одно нарушение, а также то, что ответчиком не заявлено о необходимости применения порядка снижения компенсации, предусмотренного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации. Оснований для иных выводов, учитывая, что в апелляционной жалобе о несогласии с данными выводами суда не заявлено, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно исковые требования о взыскании компенсации в размере 400 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

С учетом положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, материалов дела, заявление истца о возмещении стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 800 руб., а также 321,54 руб. почтовых расходов и 11 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции правомерно удовлетворено путем взыскания этих сумм с ответчика.

Вместе с тем, в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ истец в апелляционном суде отказался от иска в части взыскания с ответчика 106 700 руб. в связи с уплатой указанной суммы в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Оснований для непринятия отказа истца от иска в части взыскания с ответчика 106 700 руб. апелляционный суд не усматривает, в связи с чем отказ принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, решение суда первой инстанции - отмене.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение исключительных прав в размере 293 300 руб. (400 000 руб. - 106 700 руб.).

При этом судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном размере, учитывая положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду вносимых в решение изменений в связи с принятием отказа истца от иска в части, в целях правильного оформления исполнительного листа, суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным резолютивную часть решения изложить в новой редакции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РВС" 106 700 руб.

Решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8952/2019 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8952/2019 оставить без изменения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РВС" в пользу акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" 293 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения логотипа "Три кота" и персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик", а также 800 руб. расходов на получение доказательств, 321,54 руб. почтовых расходов, 11 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. В. Кривошеина