Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-11592/19

город Томск

09 января 2020 г.

Дело N А27-19613/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (N 07АП-11592/2019) на решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19613/2019 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (ОГРН 075405016257, ИНН 5405347680) в лице Беловской транспортной прокуратуры, город Белово, Кемеровская область к акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс", город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Третьи лица: Сибирское территориальное управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (ОГРН 1045403192735, ИНН 5407262753), Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976), город Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Аббасов А.Н., доверенность от 30.12.2019,

от АО "СУЭК-Кузбасс": Воеводин А.Ю., доверенность от 11.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Западно-Сибирская транспортная прокуратура в лице Беловской транспортной прокуратуры (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сибирское территориальное управления Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - Сибирское территориальное управление) и инспекция Государственного строительного надзора Кемеровской области (далее - Инспекция, Госстройнадзор).

Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства и грубо нарушены нормы процессуального права. Оснований для возбуждения административного дела у заявителя не имелось; вины общества нет; состав вменяемого правонарушения не доказан.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя доводы апеллянта отклонил, указав на доказанность состава вменяемого административного правонарушения и наличие оснований для возбуждения административного дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.07.2019 Беловской транспортной прокуратурой по обращению Лебедикова Е.А. проведена проверка информации о возможных нарушениях градостроительного законодательства при содержании путей необщего пользования с углепогрузочной станции "Магистральная" АО "СУЭК-Кузбасс ПЕ Шахта им. А.Д. Рубана".

В ходе проверки Прокуратурой сделан вывод, что АО "СУЭК-Кузбасс" в нарушение части 2 статьи 55.24, частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ) на путь необщего пользования с углепогрузочной станции "Магистральная" АО "СУЭК-Кузбасс ПЕ Шахта им. А.Д. Рубана" осуществляется подача железнодорожного подвижного состава при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьёй 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Невыполнение этого требования ГрК РФ и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит доказанным факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В судебном заседании установлено, что 25.04.2019 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 4934/2018 АО "СУЭК-Кузбасс" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, а именно за осуществление до 19.02.2018 врезки стрелочного перевода, расположенного на расстоянии 38,7 м от остряка входной стрелки N 7 углепогрузочной станции АО "Шахта Алексиевская" без соответствующего на то разрешения, предусмотренного статьёй 51 ГрК РФ.

Впоследствии, 09.07.2018 департаментом по недропользованию по Сибирскому федеральному округу АО "СУЭК - Кузбасс" выдано разрешение на строительство железнодорожного пути необщего пользования и пункта погрузки угля с участка Магистральный АО "СУЭК - Кузбасс" шахтоуправление им. А.Д. Рубана" за N 42-32-300295-2018 сроком действия до 09.10.2019.

Разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не получено до настоящего времени.

Вместе с тем, АО "СУЭК-Кузбасс" в нарушение части 2 статьи 55.24, частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ на путь необщего пользования с углепогрузочной станции "Магистральная" АО "СУЭК-Кузбасс ПЕ Шахта им. А.Д. Рубана" осуществляется подача железнодорожных подвижных составов.

В соответствии со статьёй 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что до подтверждения в установленном законом порядке того, что построенный объект соответствует в полном объёме разрешению на строительство, эксплуатация объекта не допустима.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обоснованно отклонив показания свидетеля и представленные в подтверждение разработки мероприятий по сохранности железнодорожных путей документы как не опровергающие выводов Прокуратуры о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, установив, что движение по указанному пути осуществляется ежедневно, по пути проходят гружёные и порожние вагоны, разной грузоподъёмности, что свидетельствует об эксплуатации спорного железнодорожного пути, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что проектная документация железнодорожного пути содержит мероприятия по его опытно-промышленной эксплуатации, законно и обоснованно сделал вывод о том, что Мероприятия по сохранности железнодорожных путей должны выполняться не до, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с целью поддержания железнодорожных путей в надлежащем состоянии и завершаться в период, когда фактор просадки земельного полотна перестанет угрожать сохранности путей и станет возможно продолжить их эксплуатацию в обычном режиме, не отличающемся от эксплуатации железнодорожных путей, не проходящих по подработанным земельным участкам, и о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований градостроительного законодательства в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушения и вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 13.08.2019 судом не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности судом не установлено.

Суд правомерно не нашел оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку доказательства наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в деле отсутствуют.

Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно применил минимальный размер административного штрафа, который предусмотрен санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ для юридических лиц. Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства и грубо нарушены нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19613/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев