Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 18АП-17647/19

г. Челябинск

09 января 2020 г.

Дело N А76-31468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поповой Ксении Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-31468/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" - Петров А.Д. (директор, протокол от 14.06.2019 N 2),

судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Попова Ксения Владимировна (служебное удостоверение),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Димитриева А.Д. (доверенность от 25.12.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская энергосервисная компания" (далее - заявитель, ООО "КЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении размера ограничения проведения расходных операций по кассе с 50 процентов до 10 процентов по постановлению от 21.02.2019 судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поповой Ксении Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новатэк - Челябинск", акционерное общество "Газпром Газораспределение Челябинск", межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова", публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Елистратова Д.С., Администрация Красноармейского муниципального района, Управление Федерального казначейства по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Приборы и системы".

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, суд обязал судебного пристава-исполнителя Попову К.В. устранить нарушение прав и законных интересов ООО "КЭС" путем снижения размера установленного постановлением от 21.02.2019 запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 25 процентов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Попова К.В. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие указания в резолютивной части решения на незаконность постановления от 21.02.2019, в то время как размер установленного постановлением от 21.02.2019 запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств снижен до 25 %.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением от 29.07.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 18801/19/74022-ИП (т. 1 л.д. 62-63).

Постановлением от 29.03.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 7085/19/74022-ИП (т. 1 л.д. 67-68).

Постановлением (дата не читаема) в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 19365/19/74022-ИП (т. 1 л.д. 72-73).

Постановлением от 07.08.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 19361/19/74022-ИП (т. 1 л.д. 78-79).

Постановлением от 07.08.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 20129/19/740022-ИП (т. 1 л.д. 83-84).

Постановлением от 11.04.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 4318/18/74022-ИП (т. 1 л.д. 88-89).

Постановлением от 16.02.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 1835/18/74022-ИП (т. 1 л.д. 90-91).

Постановлением от 04.05.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 5250/18/74022-ИП (т. 1 л.д. 94-95).

Постановлением от 02.08.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 12817/18/74022-ИП (т. 1 л.д. 99-100).

Постановление от 22.10.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 18546/18/74022-ИП (т. 1 л.д. 104-105).

Постановлением от 12.11.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 20403/18/74022-ИП (т. 1 л.д. 109-110).

Постановлением от 25.04.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 10270/19/74022-ИП (т. 1 л.д. 114-115).

Постановлением от 22.08.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 13999/18/74022-ИП (т. 1 л.д. 119-120).

Постановлением от 30.11.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 21870/18/74022-ИП (т. 1 л.д. 124-125).

Постановлением от 20.05.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 11972/19/74022-ИП (т. 1 л.д. 129-130).

Постановлением от 20.05.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 12178/19/74022-ИП (т. 1 л.д. 134-135).

Постановлением от 07.06.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 14290/19/74022-ИП (т. 1 л.д. 139-140).

Постановлением от 28.04.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 9926/17/74022-ИП (т. 1 л.д. 144-145).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 9921/17/74022-ИП (т. 1 л.д. 148-149).

Постановлением от 21.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 9790/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 3-5).

Постановлением (дата не читаема) в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 9342/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 9-11).

Постановлением от 23.10.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 11445/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 15-17).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 9917/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 21-22).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 9920/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 25-26).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 9923/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 29-30).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 9924/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 33-34).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 9922/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 37-38).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 9919/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 41-42).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 9916/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 45-46).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 9862/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 49-50).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 9925/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 54-55).

Постановлением от 28.09.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 9918/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 58-59).

Постановлением от 24.10.2017 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 11791/17/74022-ИП (т. 2 л.д. 62-64).

Постановлением от 15.11.2018 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 20605/18/74022-ИП (т. 2 л.д. 68-69).

Постановлением от 12.04.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 9088/19/74022-ИП (т. 2 л.д. 73-74).

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 07.08.2019 исполнительное производство N 18801/19/74022-ИП от 29.07.2019 присоединено к сводному исполнительному производству N 10636/15/74022-СД (т. 1, л.д. 38-41).

Постановлением от 21.02.2019 в рамках исполнительного производства N 10636/15/74022-СД в отношении ООО "КЭС" введено ограничение проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства в размере 50% (т. 1 л.д. 8-11).

Полагая, что постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе от 21.02.2019 в рамках исполнительного производства N 10636/15/74022-СД нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "КЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Поповой К.В. по ограничению проведения расходных операций по кассе должника и запрет на расходование должником денежных средств, поступающих в кассу учреждения за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи, являются законными и обоснованными, соответствующим целям и задачам исполнительного производства, однако не в полной мере соответствуют принципам, установленным статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), в связи с чем посчитал возможным снизить размер установленного постановлением от 21.02.2019 запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 25 процентов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 121 Закон N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

При совершении исполнительных действий судебный пристав- исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По правилам, установленным частями 1 и 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Закона N 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ установлено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое постановление в отношении должника вынесено в рамках сводного исполнительного производства N 10636/15/74022-СД, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов.

Размер задолженности, подлежащей взысканию с должника, на момент вынесения постановления от 21.02.2019 составлял 39 432 413 руб. 10 копеек.

Постановлением от 21.02.2019 судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе должника и установил запрет на расходование должником денежных средств в размере 50 процентов в пределах суммы задолженности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по ограничению проведения расходных операций по кассе должника и запрет на расходование должником денежных средств, поступающих в кассу учреждения за исключением сумм, поступающих согласно бюджетной росписи, являются законными и обоснованными, соответствующим целям и задачам исполнительного производства, однако не в полной мере соответствуют принципам, установленным статьей 4 Закона N 229-ФЗ.

Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, и в частности погашения задолженности должника перед кредиторами.

Вместе с тем, при отсутствии у должника имущества необходимого для погашения задолженности и ограничения на проведение им банковских операции по принадлежащим ему банковским счетам, единственной возможностью для осуществления должником уставной деятельности с целью получения имущества и погашения задолженности является возможность совершения им операций через кассу предприятия.

В пункте 2.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Суд первой инстанции при обязании судебного пристава-исполнителя снизить размер установленного постановлением от 21.02.2019 запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 25 процентов правомерно руководствовался следующим.

Из представленных доказательств следует, что основная деятельность ООО "КЭС" связана с обеспечением жизнедеятельности населения и объектов социальной сферы (школы, детские сады, стационарные больницы) услугами по теплоснабжению в Красноармейском районе Челябинской области, в связи с чем, как ресурсоснабжающей организации заявителю необходимы денежные средства для содержания и обслуживания блочных газовых котельных, а также устранения аварий, которые возникают в ходе осуществления его деятельности (т. 1, л.д. 7, 30, т. 2. л.д. 86 оборот).

Из справки от 29.08.2019, представленной ООО "КЭС" в материалы дела, следует, что в период с 01.01.2019 по 26.08.2019 (9 месяцев) в кассу организации поступили денежные средства только от населения (потребителей коммунальной услуги) в размере 494 943 руб. 11 коп., которые распределены за весь указанный период следующим образом:

- НДФЛ - 70 707,39 руб.;

- алименты - 177591,58 руб.;

- выплата заработной платы - 14 354,13 руб.;

- хозяйственные расходы - 232 290,01 руб. (т. 2, л.д. 86 оборот).

Таким образом, ООО "КЭС" является социально ориентированным обществом, его деятельность направлена на ремонт и обслуживание блочных газовых котельных для предоставления населению и социально-значимым объектам в Красноармейском районе Челябинской области услуг по теплоснабжению в надлежащем качестве

Запрет расходования денежных средства в размере 50% от суммы, поступающей в кассу организации, затруднило бы существенным образом функционирование обществом, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении такого ограничения до 25%.

Довод судебного пристава-исполнителя об имеющихся противоречиях в решении суда первой инстанции подлежит отклонению.

Поскольку ООО "КЭС" заявлено в суд требование об уменьшении размера ограничения проведения расходных операций по кассе с 50 процентов до 10 процентов по постановлению от 21.02.2019 судебного пристава-исполнителя Поповой К.В., то суд первой инстанции, исходя из законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от 21.02.2019, установив фактические обстоятельства по делу, верном применил принцип соразмерности, то есть соотнес объем требований взыскателей и конкретную меру принудительного исполнения, обоснованно уменьшил размер ограничений до 25%.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 по делу N А76-31468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Поповой Ксении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин