Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 11АП-20291/19

г. Самара

09 января 2020 г.

Дело N А72-16794/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А72-16794/2019 (судья Рыбалко И.В.) по иску Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 1157325000172, ИНН 7325133662), г.Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити" (ОГРН 1095256007131, ИНН 6321238366), г.Ульяновск, о взыскании 4 194 050 руб. 34 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сити" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 436 983 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 757 067 руб. 13 коп. за период с 01.05.2012 по 19.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2019 по день фактической оплаты основного долга.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), находящиеся на расчетном счете ООО "Сити" (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах заявленной суммы требований.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года заявление Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019, Министерство обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18 октября 2019 года, удовлетворить заявленное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик длительно не исполняет договорные обязательства, требование министерства о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение интересов государства, необходимо для соблюдения публичных интересов, непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для исполнения судебного акта, направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В судебное заседание представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик возражений на жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер было обосновано невозможностью исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному

требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов государства и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь ввиду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13).

О реальной угрозе затрудненности или невозможности в будущем исполнить судебный акт может свидетельствовать информация о балансе или составе имущества ответчика, не позволяющем либо затрудняющем удовлетворение заявленных требований, а также о действиях ответчика, направленных на перечисление (в полном объеме или большей части) денежных средств на счета третьих лиц, на реализацию или сокрытие его имущества. Именно такие сведения могут служить поводом для обращения лица с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств.

Сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащих ему активов, суду не представлено.

В рассматриваемом случае принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов не только истца и ответчика, но и к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, являющихся кредиторами и сотрудниками ответчика.

Истец в обоснование заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта по настоящему делу будет затруднительным или станет невозможным.

Довод истца о том, что заявленная мера направлена на обеспечение интересов государства сам по себе в силу принципа равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Довод о том, что применение заявленной обеспечительной меры необходимо для соблюдения публичных интересов министерством не мотивирован. При этом право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности гарантировано статьей 34 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, давая оценку ходатайству о применении обеспечительных мер, правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года об отказе в обеспечении иска по делу N А72-16794/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова