Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 08АП-15283/19

город Омск

09 января 2020 г.

Дело N А46-15218/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15283/2019) Администрации Калачинского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу N А46-15218/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ИНН 5515006443, ОГРН 1025501597120) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ГАЗ" (ИНН 5506039509, ОГРН 1025501246132) о взыскании 29 600 руб.,

установил:

Администрация Калачинского муниципального района Омской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЗА-ГАЗ" (далее - ООО "ЮЗА-ГАЗ", ответчик) о взыскании о взыскании 29 600 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2019 исковое заявление принято к производству, дело А46-15218/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу N А46-15218/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что проведенным контрольным мероприятием "Проверка Администрации Калачинского муниципального района Омской области по вопросу законности и результативности использования субсидий, предоставленных из областного бюджета в 2018 году на строительство распределительных газовых сетей в рамках государственной программы Омской области "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области" Контрольно-счетной палатой Омской области установлено отклонение фактических объемов работ и затрат от объемов и затрат, принятых по муниципальному контракту.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "ЮЗА-ГАЗ" не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 08.11.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела установлено, что между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "ЮЗА- Газ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.05.2018 N Ф.2018.176175 на выполнение работ по строительству объекта: "Распределительный газопровод по ул. Слободская, Андреевская, Школьная в д. Куликово Воскресенского сельского поселения Калачинского района Омской области". Цена контракта согласно протоколу (Приложение N 4 к контракту) составляет 2 242 813,25 руб. В цену контракта включены все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Источниками финансирования являются бюджет Калачинского муниципального района, в том числе субсидия бюджету Калачинского муниципального района из областного бюджета, определенная Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области в 2018 году, на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности - в соответствии с приложением N 1 к постановлению Правительства Омской области от 14.02.2018 N 41-п "О распределении субсидий местным бюджетам из областного бюджета, определенных Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области в 2018 году, на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства муниципальной собственности и на грантовую поддержку местных инициатив граждан, проживающих в сельской местности", в том числе за счет федерального бюджета - 1 722 594,38 руб., областного бюджета - 408 078,20 руб., местного бюджета - 112 140,67 руб.

Выполненные подрядчиком работы по строительству газовых сетей приняты муниципальным заказчиком путем подписания актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 2 242 813,25 руб.

Оплата по контракту произведена муниципальным заказчиком в полном объеме в сумме 2 242 813,25, в том числе за счет федерального бюджета 1 722 594,38 руб., областного бюджета 408 078,20 руб., местного бюджета 112 140,67 руб. (платежные поручения от 28.08.2018 N 862, от 19.10.2018 N 1058, от 01.11.2018 N 1127).

В ходе контрольного мероприятия комиссией в составе представителей Администрации района и КСП Омской области проведен визуальный осмотр (акт визуального осмотра от 23.04.2019 N 1) выполненных работ, в результате которого установлены отклонения фактических объемов работ и затрат от объемов работ и затрат принятых по актам ф. N КС-2. В частности, осмотром установлено следующее:

1. В акте формы N КС-2 от 20.08.2018 N 9 для заземления узлов подключения к жилым домам (стояков - вводов) 54-х домов учтены работы и затраты по монтажу заземляющих проводников из полосовой оцинкованной стали длинной 132,3 м (масса 0,2077 т) на общую сумму 24 100 руб. Фактически длина заземляющих проводников составила 120,2 м (масса 0,1525 т) на сумму 18 600 руб., что на 12,1 м (масса 0,0552 т) меньше. Завышение принятых и оплаченных работ составило 5 500 руб.

2. В актах формы N КС-2 от 20.07.2018 N 4, от 20.08.2018 N 10 по строительству газопровода низкого давления Г-1 учтены работы и затраты на общую сумму 104 600 руб., в том числе:

- по установке 54-х шт. ориентирных столбиков, в состав которых входят: монтаж опорных конструкций из стальной трубы диаметром 108 мм общим весом 1,39104 т, при этом используется трубы стальные диаметром 57 мм общей длиной 118, 8 м, указатели - 54 шт., огрунтовка и окраска металлических поверхностей площадью 50,6 кв. м на сумму 65 800 руб.;

Фактически монтаж 55-х опорных столбиков выполнен из стальной трубы диаметром 57 мм длиной 116,6 м, общим весом 0,74692 т, что меньше на 0,64412 т, указателей установлено 55 шт., что на один больше, огрунтовка и окраска металлических поверхностей выполнена на площади 31,8 кв. м, или на 18,8 кв. м меньше. Фактическая стоимость выполненных работ составила 54 400 руб. Завышение стоимости принятых и оплаченных работ составило 11 400 руб.;

- при монтаже 54 шт. узлов подключения к жилым домам (стояков - вводов) учтены работы по надземной прокладке стальных газопроводов диаметром до 50 мм общей протяженностью 118,8 м и стальных труб диаметром 32 мм - 119,99 м на сумму 36 100 руб.

Фактически выполнены работы по надземной прокладке стальных газопроводов диаметром до 50 мм длиной 104,7 м, что на 14,1 м меньше и трубы стальной диаметром 32 мм длиной 105,75 м, что меньше на 14,24 м на общую сумму 31 800 руб. Завышение стоимости принятых и оплаченных работ составило 4 300 руб. - вместо 54-х защитных кожухов на газовые краны, фактически установлено 7 защитных кожухов, что на 47 кожухов меньше. Завышение стоимости принятых и оплаченных работ составило 2 300 руб.

В акте формы N КС-2 от 20.07.2018 N 3 учтен комплекс работ и затрат по установке 4-х ориентирных столбиков на общую сумму 6 800 руб. Фактически установлен один ориентирный столбик на общую сумму 1 500 руб. Завышение стоимости принятых и оплаченных работ составило 5 300 руб.

Проверкой исполнительной документации установлено, что в нарушение пункта 6 Порядка ведения исполнительной документации, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (в редакции от 09.11.2017), представленные в составе исполнительной документации исполнительные схемы не отражают фактического исполнения, так:

- на исполнительной схеме (лист 5) указано, что ориентирные столбики выполнены из стальной трубы диаметром 108 мм, тогда как фактически выполнены из трубы диаметром 57 мм; размеры табличек ориентирных столбиков изображенных на схеме (140*215 мм) отличаются от фактических (200*300 мм);

- на исполнительной схеме (лист 1) указано, что ограждение ГРПШ выполнено из сетки плетенной квадратной с ячейкой 20 мм (марки 2-20-2,0-0), тогда как фактически на стеновые панели ограждения уложена сетка стальная плетенная квадратная с ячейкой 40 мм, а на перекрытие использовалась сетка с ячейкой 80 мм;

- на исполнительной схеме (лист 4) в качестве заземления вертикальных стояков (узел 2) используется стальная полоса, которая крепится на отметке 1,6 м от уровня земли, тогда как фактически крепление выполнено на разных отметках.

Испытания по контролю сварных стыков проводились обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория испытаний и неразрушающего контроля "СПМ" на основании договора на оказание услуг лаборатории, заключенного с ООО "ЮЗА-Газ" от 05.02.2013 N 8, по результатам которых выдан протокол лабораторных испытаний качества сварных соединений неразрушающим методом от 21.07.2018 N 101/2-18, находящийся в составе исполнительной документации (далее - протокол). Документальной проверкой объемов работ, включенных в акты ф. КС-2 и отраженных в протоколе установлены отклонения по количеству проведенных испытаний.

По актам формы KC-2 от 20.07.2018 N 3 и от 20.08.2018 N 6 приняты работы по контролю сварных стыков на общую сумму 3 400 руб., вместе с тем фактическая стоимость выполненных работ составила 2 700 руб. Завышение стоимости принятых и оплаченных работ составило 800 руб.

Таким образом, как полагает истец, в нарушение пункта 1.1. контракта муниципальным заказчиком приняты и оплачены невыполненные работы по строительству газовых сетей на общую сумму 29 600 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета - 22 700 руб., средств областного бюджета - 5 400 руб., средств местного бюджета - 1 500 руб.

03 июня 2019 в результате проведенной проверки Администрации Калачинского муниципального района Омской области Контрольно-счетной палатой Омской области было вынесено представление о принятии мер по возмещению субсидии в областной бюджет в сумме 28 100 руб.

26 июня 2019 указанная в представлении сумма была перечислена в областной бюджет.

В адрес ответчика направлена претензия (от 03.07.2019 N исх-19/клч-1844) о добровольном возврате уплаченной суммы по муниципальному контракту.

Поскольку претензия осталась без ответа, возврат ответчиком не произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, если оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, то применению подлежат правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Распределение бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие правового основания для удержания имущества потерпевшего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Судом установлено, что работы по контракту выполнены ответчиком и приняты Администрацией без претензий, в том числе по объему, качеству и стоимости, путем подписания актов формы КС-2 и КС-3.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом, как разъяснено в пункте 12 информационного письма N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В то же время, проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты сами по себе не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, принятых ранее.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела не следует, что о проведённом осмотре подрядчик извещался, соответственно, имел возможность заявить свои возражения или дать пояснения.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Доказательств того, что наличие отраженных в представлении замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ являлось бы для заказчика основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.

Из представленного акта следует, что замечания выявлены в ходе визуального осмотра.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 3 названой статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истцом не представлено доказательств, что невыполненные, по его мнению работы, относятся к числу скрытых, которые не могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ, равно как и доказательств заявления Администрацией об указанных недостатках на этапе приемки работ. В этой связи заказчик лишился права ссылаться на выявленные недостатки в отсутствие доказательств их скрытого характера.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом правовых оснований для возврата уплаченных по муниципальному ко6нтракту денежных средств.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу N А46-15218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева