Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 11АП-20697/19

г. Самара

09 января 2020 г.

Дело N А49-623/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Затеевой Александры Иосифовны на резолютивную часть определения Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2019 года (мотивированное определение от 21 ноября 2019 года) по делу N А49-623/2019 (судья Лапшина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Затеевой Александры Иосифовны о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А49-623/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Затеевой Александры Иосифовны (ОГРНИП 313580925500031; ИНН 581400369663), село Уварово Иссинского района Пензенской области,

к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Екатерине Сергеевне (ОГРНИП 318583500013449; ИНН 583403849397), город Пенза,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Затеева Александра Иосифовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском индивидуальному предпринимателю Зайцевой Екатерине Сергеевне (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 313 598 руб. 89 коп. как ошибочно перечисленного платежа.

Решением суда от 15.03.2019 г. исковые требования удовлетворены полностью.

11.09.2019 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А49-623/2019.

Резолютивной частью определения суда от 08.11.2019 г. (мотивированное определение от 21.11.2019 г.) в удовлетворении заявления истцу отказано, поскольку представленный истцом договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 21.01.2019 г. N 1-21 носит общий характер, а из его текста невозможно определить, что юридические услуги связаны именно с рассмотрением настоящего дела и имеют непосредственное отношение к спору между ИП Затеевой А.И. и ИП Зайцевой Е.С.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг 3 адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 10 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом, договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 21.01.2019 г. N 1-21, представленный истцом в качестве доказательств несения судебных издержек, носит общий характер.

Согласно договору гражданин Чистяков Е.С. (представитель) принял на себя обязательства представлять и защищать интересы ИП Затеевой А.И. (Клиент) в Арбитражном суде Пензенской области при рассмотрении дела по спору с ИП Зайцевой Екатериной Сергеевной о взыскании неосновательного обогащения.

Представитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения вопросов относительно взыскания неосновательного обогащения; получить необходимые документы для обоснования искового заявление; подготовить исковое заявление с обосновывающими доводы приложениями и направить его в Арбитражный суд Пензенской области; - проинформировать Клиента о дне и времени судебного заседания, в т.ч. предварительного; - осуществить представительство Клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела; - в случае положительного решения, направить исполнительный лист в банк и/или ФССП.

Судом правильно указано, что из текста договора невозможно определить, что юридические услуги связаны именно с рассмотрением настоящего дела, не указана сумма неосновательного обогащения и основания его возникновения.

Кроме того, из представленных в материалы дела акта от 10.09.2019 г. и платежного поручения от 21.01.2019 г. N 29 также не усматриваются данные об оказанных услугах в рамках конкретного дела.

Доверенность выдана 22.06.2018 г. на представителей: Чистякова Е.С. и Баканову О.Ю., при этом она содержит стандартный объем прав, предусмотренных законодательством, для представления интересов не только в суде, но и других государственных органах.

Также судом правильно учтено, что доверенность выдана ранее, чем возникло обязательство у ответчика по возврату неосновательного обогащения, что не доказывает причинно-следственную связь с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, суд правильно посчитал, что факт несения расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу документально не подтвержден, а поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения заявленных расходов в размере 15 000 руб. именно в оплату услуг представителя по настоящему делу, является правильным.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности из представленных доказательств установить связь между понесенными истцом расходами на выплату представителю в размере 15 000 с настоящим делом.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения представленных истцом суду первой инстанции документов в подтверждение несения судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апеллянта о том, что именно в период, указанный в акте, было подано исковое заявление в АС Пензенской области, вынесено решение, получен и направлен для принудительного исполнения исполнительны лист, во внимание судом апелляционной инстанции не принимается как подтвержденный и не освобождающий ответчика от обязанности представить доказательства несения расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела как необходимое условие отнесения их на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Пензенской области от 08 ноября 2019 года (мотивированное определение от 21 ноября 2019 года) по делу N А49-623/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан