Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66119/19

г. Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-126908/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алика-К"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-126908/19, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ООО "Алика-К" (ИНН: 0713001624)

к МИФНС России N 51 по г. Москве (ИНН: 7729711069)

о признании недействительным требования

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тлежуков М.Х., по дов. от 13.03.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алика-К" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве (МИФНС России N 51 по г. Москве) N 47375 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.01.2019.

Решением от 02.10.2019 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, выставленное ООО "АЛИКА-К" требование МИФНС России N 51 по г. Москве N 47375 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.01.2019 в части пени по налогу на добавленную стоимость, начисленной за налоговые периоды с 4 квартала 2015 г. по 4 квартал 2016 г. в размере 9 823,90 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал. Также взыскал с инспекции в пользу Общества 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, возвратить Обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Алика-К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается, что налоговый орган, при выставлении требования N 47375 от 18.01.2019 г. не указав основания начисления пеней, пытаясь исправить допущенную ошибку, в рамках судебного заседания представил в суд два различных документа, указывающих два различных решения в качестве оснований начисления пеней в соответствии с обжалуемым требованием.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. От ООО "Алика-К" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя инспекции, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ООО "Алика-К" выставлено требование N 47375 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 18.01.2019 г., которым Обществу было предложено в срок до 30.01.2019 г. уплатить пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 142 881,93 руб.

Не согласившись с выставленным требованием, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве от 03.03.2019 г. (т. 1 л.д. 51-55).

В соответствии с п. 1 ст. 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) жалоба на требование от 18.01.2019 г. N 47375 была подана Обществом 19.03.2019 г. по телекоммуникационным каналам связи через орган, принявший требование - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 51 по г. Москве. Но Инспекция в нарушение п. 1 ст. 139 НК РФ не исполнила обязанность по направлению поступившей от Общества жалобы в вышестоящий налоговый орган, а самостоятельно дала на нее ответ от 19.04.2019 г. N 21-26/138718 (т. 1 л.д. 113-114). Поскольку Общество приняло в полном соответствии с п. 1 ст. 139 НК РФ обжаловало требование в вышестоящий налоговый орган, а факт рассмотрения его жалобы ненадлежащим налоговым органом выяснился только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, когда Инспекция представила в дело копию ответа от 19.04.2019 г. N 21-26/138718, то суд считает заявленные по делу требования подлежащими рассмотрению по существу с учетом соблюдения заявителем требований ст.ст. 138, 139 НК РФ.

Из оспариваемого требования следует, что Обществу было предложено уплатить пени по НДС, начисленные на суммы следующих недоимок: 20 888 руб. по каждому из трех сроков уплаты налога за 4 квартала 2015 г. (п. 2, 3, 4 оспариваемого требования); 48 893 руб. по каждому из трех сроков уплаты налога за 1 квартал 2016 г. (п. 5, 6, 7); 23 885 руб. по каждому из трех сроков уплаты налога за 2 квартал 2016 г. (п. 8, 10, 11); 15 090 руб. по каждому из трех сроков уплаты налога за 3 квартал 2016 г. (п. 12, 13, 14); 45 726 руб. по каждому из трех сроков уплаты налога за 4 квартал 2016 г. (п. 15, 16, 17) и 3 555 590 руб. прочие начисления по НДС (п. 9).

Включенные в оспариваемое требование прочие начисления по НДС в сумме 3 555 590 руб. (п. 9) представляют собой недоимку по налогу, начисленному Обществу решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 06.02.2015 г. N 03 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Из расчета Инспекции следует, что из общей суммы пени по оспариваемому требованию 1 142 881,93 руб. на недоимку 3 555 590 руб. начислены пени в размере 1 133 058,03 руб., а оставшиеся пени в размере 9 823,90 руб. начислены в связи с несвоевременной уплатой НДС за периоды с 4 квартала 2015 г. по 4 квартал 2016 г. (п. 2-8, 10-17 требования).

Судом установлено, что до 14.01.2015 г. Общество состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики, которой в отношении него была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. По результатам данной проверки было принято решение от 05.12.2014 г. N 08/49 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Управлением Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике проведена повторная выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г., по результатам которой принято решение от 06.02.2015 N 03 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 06.02.2015 N 03 Обществу были начислены: НДС в сумме 3 555 590 руб. (за 1 квартал 2011 г. - 1 499 626 руб., за 2 квартал 2011 г. - 2 055 964 руб.), пени за их неуплату в размере 1 222 659 руб. по состоянию на 03.12.2014 г., также Общество было привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2 600 руб.

На уплату сумм, начисленных решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 06.02.2015 N 03 Инспекцией, в которую заявитель в связи с изменением места нахождения был поставлен на налоговый учет с 14.01.2015 г., было выставлено требование N 3094 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию 07.04.2015 г.

Не согласившись с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 06.02.2015 N 03, Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его незаконным (дело N А20-2500/2016). В ходе рассмотрения дела N А20-2500/2016 определением от 29.07.2016 г. по заявлению Общества были приняты обеспечительные меры: приостановлено действие решения от 06.02.2015 N 03, наложен запрет на совершение любых действий, направленных на взыскание сумм налогов и пеней.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Дело N А20-2500/2016 длительно рассматривалось, а принятые по нему судебные акты неоднократно пересматривались.

Так, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, требования Общества были удовлетворены в части признания решения недействительным в части доначисления 2 743 609, 85 руб. НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года и соответствующих сумм пени; в удовлетворении остальной части требований было отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2018, требования удовлетворены в части признания недействительным решения о начислении 1 853 779, 85 руб. НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года, соответствующих сумм пени; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018 вышеуказанные судебные акты были отменены в части удовлетворения требований Общества, в отмененной части требования оставлены без удовлетворения; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. Определением от 11.01.2019 г. N 308-КГ18-22284 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, окончательным судебным актом, которым были разрешены требования Общества о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 06.02.2015 N 03 (и указанное решение было признано соответствующим законодательству о налогах и сборах), является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018 г. по делу N А20-2500/2016.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в соответствующем судебном акте (об отказе в удовлетворении иска).

С учетом изложенного основания для прекращения действия обеспечительных мер, принятых определением от 29.07.2016 г. по делу N А20-2500/2016 с учетом ч. 5 ст. 96 АПК РФ возникли только в момент принятия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018 г. по делу N А20-2500/2016; при этом судебный акт об их отмене до настоящего момента не принят.

Общество в связи с принятием постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2018 г. по делу N А20-2500/2016 самостоятельно принято меры к исполнению решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 06.02.2015 N 03 и выставленного в соответствии с ним требования Инспекции от 07.04.2015 г. N 3094 - платежными поручениями в период с 04.10.2018 г. по 06.11.2018 г. перечислив в бюджет доначисленные им суммы налога и пени.

После уплаты Обществом НДС в сумме 3 555 590 руб. и пени в размере 1 222 659 руб., начисленной по состоянию на 03.12.2014 г., Инспекцией были приняты меры к довзысканию пени за период с 06.02.2015 г. (дата принятия решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике) до момента уплаты суммы налога 06.11.2018 г.

Общество при обращении в суд с требованиями по настоящему делу указывало, что оспариваемое требование выставлено за пределами сроков принудительного взыскания налога, а также не соответствует ч. 4 ст. 69 НК РФ вследствие отсутствия в нем необходимых сведений для проверки расчета пени.

Суд счел доводы Общества необоснованными в отношении пени в размере 1 133 058,03 руб., начисленных на недоимку по НДС в сумме 3 555 590 руб., в связи с чем его требования о признании оспариваемого требования недействительным в данной части удовлетворению не подлежат.

Оспариваемое требование в отношении пени в размере 1 133 058,03 руб., начисленных на недоимку по НДС в сумме 3 555 590 руб., содержало информацию, предусмотренную ч. 4 ст. 69 НК РФ, и достаточную для проверки начисленных пени, а именно: в п. 9 требования была указана сумма недоимки 3 555 590 руб., основания доначисления налога в этой сумме были известны Обществу из решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 06.02.2015 N 03, также Общество было осведомлено и о периоде начисления пени (с даты решения до момента уплаты им суммы налога), информация о ставках пени является открытой и также не могла не быть известна Обществу.

Что касается срока принудительного взыскания пени, начисленных на недоимку по НДС в сумме 3 555 590 руб. с даты решения Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике 06.02.2015 по момент уплаты налога 06.11.2018 г., то он соблюден, как исходя из момента уплаты налога, так и исходя из действия в течение длительного периода времени обеспечительных мер по делу N А20-2500/2016, из-за действия которых налоговый орган был лишен возможности принять меры к взысканию пени.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

С учетом изложенного оспариваемое требование в части пени в размере 1 133 058,03 руб., начисленных на недоимку по НДС в сумме 3 555 590 руб., является законным и обоснованным, требования Общества о признании его недействительным удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в части пени в размере 9 823,90 руб., начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДС за периоды с 4 квартала 2015 г. по 4 квартал 2016 г. (п. 2-8, 10-17 требования).

Согласно расчету Инспекции данные пени начислены за периоды с 25.01.2016 г. по 08.06.2017 г. в отношении недоимок: 20 888 руб. по каждому из трех сроков уплаты налога за 4 квартала 2015 г. (п. 2, 3, 4 оспариваемого требования); 48 893 руб. по каждому из трех сроков уплаты налога за 1 квартал 2016 г. (п. 5, 6, 7); 23 885 руб. по каждому из трех сроков уплаты налога за 2 квартал 2016 г. (п. 8, 10, 11); 15 090 руб. по каждому из трех сроков уплаты налога за 3 квартал 2016 г. (п. 12, 13, 14); 45 726 руб. по каждому из трех сроков уплаты налога за 4 квартал 2016 г. (п. 15, 16, 17). При этом с 01.01.2017 г. Общество находится на упрощенной системе налогообложения и плательщиком НДС не является.

По указанным пени Инспекцией пропущены сроки принудительного взыскания, установленные ст.ст. 45, 46, 47, 70 НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога и соответствующих сумм пени должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании о взыскании налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения данного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган согласно п. 3 ст. 46 НК РФ может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога, заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с п. 9 ст. 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.

Согласно толкованию, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04 взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется

налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 Кодекса. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, т.е. направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организаций.

В п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 указано, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Согласно ст. 70 НК РФ требование должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Несоблюдение указанного срока не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в пределах общих сроков, установленных Кодексом, но и не влечет изменения порядка их исчисления (постановление ВАС РФ от 22.07.2003 N 2100/03).

Из изложенного следует, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: 3 месяца на направление требования, исчисляемые с даты выявления недоимки + 10 календарных дней на исполнение требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки или пени.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2007 г. N 8241/07 указал, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Поскольку, сроки принудительного взыскания (с учетом последней даты начисления пени 08.06.2017 г.) за периоды с 4 квартала 2015 г. по 4 квартал 2016 г. истекли, то оспариваемое требование подлежит признанию недействительным в части пени в размере 9 823,90 руб., начисленных в связи с несвоевременной уплатой НДС (п. 2-8, 10-17 требования).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-126908/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров