Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-70253/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-130391/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Титановые Инвестиции" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-130391/2019, принятое судьей Лакоба Ю.Ю. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Логистическая компания "КИТ" (ОГРН 1106671010621, юр.адрес: 620016, Свердловская обл., п. Совхозный, г. Екатеринбург, ул. Предельная, д. 24, оф. 2) к ООО "Титановые Инвестиции" (ОГРН 1147746689265, юр.адрес: 107140, г. Москва, ул. Нижн. Красносельская, д. 5, стр. 4, эт. 1, пом. II, комн. 9) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) Логистическая компания "КИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Титановые Инвестиции" задолженности в размере 120 326 руб. 36 коп. и неустойки в размере 12 032 руб. 63 коп.

15.10.2019 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-130391/2019 об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что представленные истцом экспедиторские расписки не содержат информации о лице, обязанном оплатить услуги экспедитора.

Ссылается на то, что требования истца могут быть предъявлены только в рамках рассмотрения дела о банкротстве, возбужденным в отношении ООО "Титановые Инвестиции" в рамках дела N А40-220443/17(Б).

Обращает внимание на то, что поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности со стороны ответчика, то требование о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2015 между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции N 42, в рамках которого ООО ЛК "КИТ" по поручению и за счет ООО "Титановые Инвестиции" осуществляло экспедирование грузов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности" Клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах Клиента.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Специальной нормой абзаца 4 пункта 4 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что клиентом по договору транспортной экспедиции также может являться лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Правоотношения истца и ответчика в рамках данного договора состояли в том, что истец, выступая организатором перевозки, по электронной почте, по устным заявкам, принимал заказы (заявки) ответчика с указанием на лицо, у которого необходимо забрать груз (грузоотправителя) и лицо, которому нужно его доставить (грузополучателя).

Ответчик в перевозочных документах фигурировал в качестве грузополучателя и плательщика и непосредственно уведомлялся о ходе перевозки.

За период с 2017 года по 08.04.2019 Экспедитором, в рамках взаимодействия с Клиентом - ответчиком, были надлежащим образом оказаны услуги на сумму 207 321 руб. 36 коп.

Услуги были оплачены частично, в размере 86 995 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 120 326 руб. 36 коп.

23.01.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязанность по оплате суммы долга, оставленная последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате расходов истца.

Согласно части 1 статьи 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87- ФЗ от 30.06.2003 г. в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере 10% суммы этих расходов.

Расчет неустойки проверен, произведен с учетом условий договора, положений ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003, с учетом возникновения обязательств по оплате, признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом экспедиторские расписки не содержат информации о лице, обязанном оплатить услуги экспедитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в спорных расписках плательщиком указано - ООО "Титановые инвестиции".

Ссылка ответчика на то, что требования истца могут быть предъявлены только в рамках рассмотрения дела о банкротстве, возбужденным в отношении ООО "Титановые Инвестиции" в рамках дела N А40-220443/17(Б), не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

28.11.2017 определением Арбитражного суда города Москвы в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Плата ответчиком по договору транспортной экспедиции носит периодический характер, оплата поступала после выдачи груза на основании актов оказанных услуг; по всем экспедиторским распискам услуги являются длящимися, действующими в рамках одного договора транспортной экспедиции N 42 от 12.01.2015 (действует более 3 - х лет).

Следовательно, требования по указанным экспедиторским распискам являются текущими, в связи с чем, настоящие требования правомерно заявлены ООО Логистическая компания "КИТ".

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности со стороны ответчика, то требование о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежит, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате расходов истца.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года по делу N А40-130391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев