Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 18АП-19300/19

г. Челябинск

09 января 2020 г.

Дело N А07-27844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу N А07-27844/2015 об отказе в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель:

Масягутова Эдуарда Робертовича - Ахатов А. А. (паспорт, доверенность от 25.04.2019, диплом о высшем образовании от 31.05.2001).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2015 на основании заявления индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича (ИНН 027304551950, ОГРНИП 310028027900102; далее - ИП Бугай С.М.) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Гермет" (ИНН 0277079219, ОГРН 1060277054265; далее - ЗАО "НПП "Гермет", должник).

Определением суда от 07.04.2016 (резолютивная часть от 06.04.2016) по заявлению ИП Бугай С.М. в отношении ЗАО "НПП "Гермет" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Камалова Зимфира Разитовна (далее - Камалова З.Р.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО ААУ "Евросиб").

Решением суда от 15.07.2016 (резолютивная часть от 14.07.2016) ЗАО "НПП "Гермет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Камалова З.Р., член СРО ААУ Евросиб.

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть от 06.02.2017) Камалова З. Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет"; конкурсным управляющим должника утвержден Мухаметзянов Булат Азатович (далее - Мухаметзянов Б.А.), член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 01.02.2018 (резолютивная часть от 31.01.2018) Мухаметзянов Б.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "НПП "Гермет".

Определением суда от 02.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018) конкурсным управляющим ЗАО "НПП "Гермет" утвержден Гимаев Ильдар Фагимович (далее - Гимаев И.Ф.), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - НП "ЦФОП АПК").

В рамках дела о банкротстве Басыров Алик Римович (далее - Басыров А.Р., заявитель), являющийся единственным акционером ЗАО "НПП "Гермет", 04.07.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды нежилого строения N 1/10 от 22.10.2010, N 1/10 от 30.12.2011, нежилого помещения от 24.08.2012, N 1/10 от 23.07.2013, N 1/10 от 23.06.2014, заключенных должником и ИП Бугай С.М. (далее - ответчик).

С аналогичным заявлением 04.08.2017 посредством электронной системы "Мой арбитр" обратился конкурсный управляющий ЗАО "НПП "Гермет" Мухаметзянов Б.А.

Определением от 04.09.2017 в порядке статей 130, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству конкурсного управляющего Мухаметзянова Б.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Басырова А.Р. и конкурсного управляющего Мухаметзянова Б.А. к ИП Бугай С.М. об оспаривании сделок должника.

Судом установлено, что 06.05.2018 Басыров А.Р. умер (свидетельство о смерти от 08.05.2018).

Определением суда от 31.05.2018 (резолютивная часть от 30.05.2018) производство по обособленному спору приостановлено до определения круга наследников Басырова А.Р.

Конкурсный управляющий Гимаев И.Ф. обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору со ссылкой на истечение срока для принятия наследства.

Определением суда от 03.04.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Определением от 11.07.2019 суд истребовал из акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" выписку из реестра ЗАО "НПП "Гермет" (ИНН 0277079219) о принадлежности акций Масягутову Э.Р. Во исполнение определения суда из акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" 13.08.2019 поступила выписка из реестра владельцев ценных бумаг на дату 07.08.2019.

В ходе рассмотрения заявлений об оспаривании сделок представителем ответчика Бугая С.М. заявлено ходатайство об оставлении заявления акционера должника без рассмотрения.

Определением от 18.11.2019 в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Истребованы сведения, судебное разбирательство отложено на 03.12.2019.

С определением суда от 18.11.2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения не согласился ИП Бугай С.М., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил в указанной части определение отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на положения статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что единственный акционер юридического лица - должника, которым на момент подачи заявления являлся Басыров А.Р., не входит в перечень лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделок должника. С учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, заявление, поданное лицом, не имеющим право на его подачу, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. В названном постановлении нет никаких указаний на возможность исключений из вышеназванного порядка, основанных на том, что единственный акционер должника защищает интересы кредиторов, на что ссылается суд в своем определении. По мнению заявителя, у акционеров должника в деле о банкротстве очень ограниченные полномочия. Несмотря на положения статьи 126 Закона о банкротстве о приобретении участниками должника статуса лица, участвующего в деле, данный статус не позволяет им подавать заявления об оспаривании сделок, акционер не может выступать от имени должника в связи с прекращением его полномочий в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Возражение представителя Масягутова Э.Р., основанное на том, что данное заявление было объединено с заявлением конкурсного управляющего, вследствие чего оставление без рассмотрения заявления Басырова А.Р. не приведет к каким-либо изменениям в ходе рассмотрения дела, не должно быть принято во внимание, поскольку заявление конкурсного управляющего подано позже, чем заявление Басырова А.Р., в дату, находящуюся за пределами срока исковой давности по оспариваемым сделкам, значит имеет другие правовые последствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Масягутова Э.Р. указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2017 (подано нарочно) Басыров Алик Римович, ссылаясь на наличие статуса единственного акционера должника, обратился в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделок должника (договоров аренды нежилых помещений N N 1/10 от 22.10.2010, 30.12.2011, 24.08.2012, 23.07.2013, 23.06.2014), заключенных с ИП Бугай С.М.

Сделки оспариваются, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В заявлении Басыровым А.Р. приводились доводы о бездействии конкурсных управляющих должника Камаловой З.Р. и Мухаметзянова Б.М. в части анализа данных сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания, принятия надлежащих мер к их оспариванию.

Заявителем указывалось, что по требованию конкурсного кредитора ООО "АлексИнвест" Камалова З.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором воспроизвела лишь доводы, изложенные кредитором, каких-либо собственных соображений о наличии специальных оснований, указанных в Законе о банкротстве, не привела ни в заявлении, ни в последующем, определением от 01.06.2017 производство по заявлению прекращено в связи с тем, что по аналогичным основаниям (статьи 10, 166, 170 Гражданского кодекса РФ) сделки оспаривались в рамках дела N А07-13145/2015; от имени собственника должника заказным письмом с описью вложения 14.06.2017 в адрес Мухаметзянова Б.М. направлено мотивированное требование о необходимости оспаривания сделок, ответа на которое не последовало, заявление не подано.

К заявлению приложено, в том числе требование об оспаривании сделок, адресованное конкурсному управляющему Мухаметзянову Б.А., с доказательствами его направления.

Определением от 05.07.2017 заявление оставлено без движения, в том числе в связи с необходимостью обоснования наличия права на обращение в суд с данным заявлением.

В ответ на определение заявитель в обращении (вх. от 02.08.2017) указал дополнительно (помимо вышеизложенного), что в рамках настоящего дела, в отличие от дела N А07-13145/2015 (инициированного в защиту личных имущественных прав акционера), приводятся иные основания, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве акционер должника имеет материально-правовой интерес в пополнении конкурсной массы, освобождении должника от неосновательных денежных требований, в силу пункта статьи 148 Закона о банкротстве собственник должника при определенных условиях имеет право заявить о правах на имущество должника, в результате признания сделок недействительными должник приобретает право требования к ИП Бугай С.М. в части совершенных должником перечислений, взыскания убытков, причиненных необоснованным возбуждением дела о банкротстве.

Определением от 03.08.2017 заявление принято к производству суда.

Определением от 04.09.2017 в порядке статей 130, 159 АПК РФ по ходатайству конкурсного управляющего Мухаметзянова Б.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Басырова А.Р. и конкурсного управляющего Мухаметзянова Б.А. к ИП Бугай С.М. об оспаривании сделок должника.

Судом установлено, что 06.05.2018 Басыров А.Р. умер (свидетельство о смерти от 08.05.2018).

Определением суда от 03.04.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Бугай С.М. сослался на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве, указав, что единственный акционер должника не входит в перечень лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделки должника, привел ссылку на разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, о необходимости оставления такого заявления без рассмотрения.

Представитель Масягутова Э.Р. возражал, в связи с тем, что данное заявление было объединено с заявлением конкурсного управляющего Мухаметзянова Б.А. к ИП Бугай С.М. об оспаривании сделок должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что оно необоснованно, поскольку заявление было принято от лица, участвовавшего в деле, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве со ссылкой на нарушение прав кредиторов в связи с не обращением конкурсных управляющих с заявлением об оспаривании сделки должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Исходя из пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Наличие у первоначального заявителя Басырова А.Р. статуса единственного акционера должника никем не оспорено.

В настоящий момент единственным акционером должника выступает Масягутов Э.Р., который, исходя из процессуального поведения, фактически поддерживает заявление первоначального заявителя.

Таким образом, заявление подано и поддерживается лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на не оспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей не истечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, в заявлении об оспаривании сделки содержатся доводы о бездействии управляющих в части анализа спорных сделок и принятия надлежащих мер к их оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (фактически их следует расценивать как обращение с жалобой на действия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве). Кроме того, заявителем приведены доводы о направленности заявления на исключение необоснованных требований к должнику, пополнение конкурсной массы.

Таким образом, заявление подано лицом, участвующим в деле о банкротстве, а обращение с таким заявлением мотивировано наличием бездействия со стороны управляющих, что по смыслу вышеприведенных разъяснений, является достаточным для реализации права на оспаривание сделок.

Апелляционный суд отмечает, что заявление о банкротстве должника ЗАО "НПП "Гермет" подано ИП Бугай С.М., который изначально в качестве арбитражного управляющего указывал кандидатуру Камаловой Земфиры Разитовны, члена СРО ААУ "Евросиб", а в основе требований задолженность в сумме 10 054 750 руб. по арендной плате (не считая процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов).

Впоследствии, единственным кредитором Бугай С.М. принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ "Евросиб" (которая представила сведения на Камалову З.Р.), избрании представителем собрания кредитором - кредитора Бугай С.М.

Впоследствии та же СРО (избранная абсолютным большинством голосов конкурсного кредитора ИП Бугай С.М., в определении от 07.02.2017 приведена ссылка на протокол от 12.01.2017) представила сведения и на кандидатуру Мухаметзянова Б.А.

На бездействие данных управляющих и указывал заявитель, обосновывая свое право на обращение с заявлением об оспаривании сделок.

Следовательно, ссылки на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве и доводы о том, что единственный акционер юридического лица - должника, которым на момент подачи заявления являлся Басыров А.Р., не входит в перечень лиц, имеющих право подавать заявления об оспаривании сделок должника, не принимаются, поскольку приведены без учета вышеприведенных норм и разъяснений порядка их применения и без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Ссылки на разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, о том, что заявление, поданное лицом, не имеющим право на его подачу, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, не принимаются, поскольку также приведены без учета фактических обстоятельств рассматриваемого дела и иных разъяснений, изложенных в том же пункте.

Правового значения не имеют ссылки на то обстоятельство, что в названном постановлении нет никаких указаний на возможность исключений из вышеназванного порядка, основанных на том, что единственный акционер должника защищает интересы кредиторов, на что ссылается суд в своем определении.

Подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и приведенные без учета обстоятельств рассматриваемого дела, и доводы заявителя о том, что у акционеров должника в деле о банкротстве очень ограниченные полномочия, несмотря на положения статьи 126 Закона о банкротстве о приобретении участниками должника статуса лица, участвующего в деле, данный статус не позволяет им подавать заявления об оспаривании сделок, акционер не может выступать от имени должника в связи с прекращением его полномочий в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Не принимаются и доводы о том, что возражение представителя Масягутова Э.Р., основанное на том, что данное заявление было объединено с заявлением конкурсного управляющего, вследствие чего оставление без рассмотрения заявления Басырова А.Р. не приведет к каким-либо изменениям в ходе рассмотрения дела, не должно быть принято во внимание, поскольку заявление конкурсного управляющего подано позже, чем заявление Басырова А.Р., в дату, находящуюся за пределами срока исковой давности по оспариваемым сделкам, значит, имеет другие правовые последствия. Вопросы применения сроков исковой давности относятся к рассмотрению спора по существу, в связи с чем, не подлежат оценке при проверке обоснованности обжалуемого судебного акта (статья 168 АПК РФ).

Достаточных оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебный акт пересматривался применительно к порядку, установленному пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в связи с чем, настоящее постановление является окончательным и в суд кассационной инстанции обжалованию не подлежит (пункт 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу N А07-27844/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугай Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина
О.В. Сотникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.