Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-11968/19

город Томск

9 января 2020 г.

Дело N А27-17435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К.Д., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Кемеровского филиала ПАО "Ростелеком" (N 07АП-11968/2019) на решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17435/2019 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Кемеровского филиала ПАО "Ростелеком", г. Кемерово, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Юрченко Кристине Аликовне, г. Кемерово, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН4205077474), заинтересованное лицо: государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС", г. Кемерово (ОГРН 1024200703713, ИНН 4207003319), о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо: временный управляющий Государственного предприятия Кемеровской области "ГлавУКС" Афанасьев Сергей Андреевич г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Громыко Е. И. по дов. от 05.04.2019,

от иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Кемеровского филиала ПАО "Ростелеком" (далее - заявитель, ПАО "Ростелеком", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Юрченко Кристине Аликовне (далее - судебный пристав-исполнитель Юрченко К.А.) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юрченко К.А., выразившегося в несовершении в период с 27.02.2019 по 19.07.2019 действий по принудительному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N 15208/19/42034-ИП о взыскании в отношении должника - ГПКО "ГлавУКС" в пользу взыскателя - ПАО "Ростелеком" долга в размере 14 224 900,22 руб., в не направлении в адрес общества постановлений (требование изложено с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству - государственное предприятие Кемеровской области "ГлавУКС" (далее - ГП КО "ГлавУКС"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ГП КО "ГлавУКС" - Афанасьев Сергей Андреевич.

Решением от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебный пристав-исполнитель, зная об имуществе должника, на которое можно обратить взыскание, длительное время не предпринимал каких-либо мер, что привело к причинению убытков взыскателя; несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий лишило взыскателя реальной возможности своевременного получения денежных средств в полном объеме; указывает на факт не направления в адрес взыскателя каких-либо документов в рамках исполнительного производства; на нарушение принципа состязательности сторон в арбитражном процессе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам 30.01.2019 поступил исполнительный лист серии ФС N 016774205 от 14.12.2017, в отношении ГП КО "ГлавУКС" о взыскании задолженности в пользу ПАО "Ростелеком" в размере 29168614 руб. 04.02.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 15208/19/42034-ИП, постановление получено обществом 28.02.2019.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в период с 27.02.2019 по 19.07.2019 не совершено никаких действий, направленных на принудительное взыскание задолженности по указанному исполнительному производству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяются в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 АПК РФ, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта по закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемыми действиями (бездействием), ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав обязан использовать все свои полномочия в целях обеспечения исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона N 229-ФЗ. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель (применительно к конкретным ситуациям).

Под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также при принятии судебного акта арбитражным судом принимается во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа 04.02.2019 направлены запросы в регистрирующие организации, кредитные организации, ИФНС, ГИБДД, Гостехнадзор для установления расчетных счетов и имущества, принадлежащего должнику.

05.02.2019 на основании сведений полученных из ГИБДД, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационный действия в отношении транспортных средств.

26.02.2019 судебным приставом-исполнителем опрошен и предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ руководитель ГП КО "ГлавУКС".

28.02.2019 судебным приставом-исполнителем вручено требование о предоставлении документов характеризующих финансово-хозяйственную деятельность организации.

Согласно сведениям из банков и кредитных организаций у организации имеются расчетные счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в Банк ВТБ (ПАО).

05.04.2019 на счет общества Отделом перечислены денежные средства в сумме 1200461,41 руб.

В дальнейшем денежные средства на депозитный счет Отдела не поступали, ввиду их отсутствия.

Согласно ответу Росреестра, недвижимое имущество за должником-организацией на праве собственности не зарегистрировано.

Согласно сведений из Гостехнадзора, за должником самоходные машины или иные виды техники на праве собственности не зарегистрированы.

11.04.2019 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в контрольно-регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

28.04.2019 в рамках исполнительного производства руководителю ГП КО "ГлавУКС" вручено требование о предоставлении документов, характеризующих финансово хозяйственную деятельность организации.

20.05.2019 на основании представленных должником документов, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а также постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

По состоянию на 05.09.2019 в МОСП по ОВИП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ГП КО "ГлавУКС", в состав которого входит 9 исполнительных производств. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 20363225,31 руб.

Судебным приставом исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществлен арест 4 автомобилей принадлежащих должнику на праве собственности, а именно: легковой автомобиль TAYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, VIN XW7BF4PK90SO15343; КИА РИО, 2016 года выпуска, VIN Z94CB41BBHR392710; Легковой автомобиль, KIA RIO; 2015 года выпуска, VIN- Z94CB41BBGR335846; Автомобиль ТАЙОТА КАМРИ 2017 года выпуска, VIN:XW7BF4FKOS171905. Данные транспортные средства изъяты у должника и переданы на ответственное хранение хранителю ООО "Глобус".

В рамках исполнительного производства на основании статьи 85 Закона N 299-ФЗ привлечен специалист оценщик, для оценки арестованного имущества.

В связи с изложенным, отсутствуют основания утверждать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в указанный заявителем период.

Довод общества о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия считает противоречащим исследованным в судебном заседании материалам дела, документально не подтвержденным.

Судом первой инстанции верно указано, что не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя факт не направления в адрес взыскателя постановлений об обращении взыскании на денежные средства должника, постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника, иных документов, поскольку не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявителем не указано, к каким фактическим последствиям привело неполучение взыскателем данных документов, учитывая, что соответствующие действия совершены судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал ПАО "Ростелеком" в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на нарушение судом норм АПК РФ, а именно указывает на непредставление документов стороне по делу.

Вместе с тем, заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии (статьи 9, 41 АПК РФ), а, не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17435/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев С. Н. Хайкина