Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-62240/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-183673/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Играемск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-183673/19, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "НИКА" (ОГРН: 5147746333224, ИНН: 7716789526)

к ООО "Играемск" (ОГРН: 1187746319100, ИНН: 7719476962) о взыскании 592 194,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Играемск" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 575 720,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.08.2018 по 14.05.2019 в размере 16 474,36 руб.

Решением суда от 11.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 575 720,48 руб. в счет оплаты поставки товара по договору N 5/11-2018 от 05.04.2018, что подтверждается представленными платежными поручениями N 379 от 04.09.2018; N 600 от 06.11.2018; N 613 от 12.11.2018; N 676 от 26.11.2018; N 694 от 04.12.2018; N 717 от 10.12.2018; N 739 от 13.12.2018; N 69 от 21.01.2019; N 88 от 28.01.2019; N 137 от 11.02.2019; N 164 от 18.02.2019; N 178 от 19.02.2019; N 244 от 12.03.2019; N 254 от 18.03.2019; N 274 от 19.03.2019.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено и полагая, что сторонами договор не заключен, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком получены денежные средства, а поставка товара не осуществлена, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании 575.720,48 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 16 474,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 04.08.2018 по 14.05.2019.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 16 474,36 руб.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил надлежащих доказательств поставки товара и принятие его истцом на указанную сумму ни в рамках договора, ни по разовым сделкам в виде отдельных товарных накладных, а также не представил доказательств возврата денежных средств истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе подтверждено материалами дела (л.д. 59, 61, 64).

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Между тем, поскольку апелляционный суд определения о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции не выносил, основания для принятия дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные документы подлежат возвращению ответчику.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняются как не свидетельствующие о незаконности судебного акта и не влекущие его отмену.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом правильно применены нормы права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т АН О ВИ Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-183673/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова