Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-87400/23 по делу N А40-136614/2023

г.Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-136614/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАСТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2023 г. по делу N А40-136614/23

по иску ООО "КАСТА" (ИНН: 7731646956, ОГРН: 1107746238995)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 7701090559, ОГРН: 1157700003230)

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чеканов Д.В. по доверенности от 23.05.2023,

от ответчика: Майзик К.В. по доверенности от 01.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании одностороннего отказа от договора N ПКР-004594-19 от 03.02.2020 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда ПКР-004594-19 от 03.02.2020 г. на выполнение работ по разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Объект выполнения работ: г. Москва, Ломоносовский проспект, д.34.

По условиям договора истец обязался выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с Техническим заданием.

Истец указывает, что в адрес истца поступило уведомление N ФКР-ПИР-5020/22 от 22.07.2022 г. об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора ПКР-004594-19 от 01.02.2022 г.

Однако указанный отказ, по мнению истца, является незаконным, а договор действующим, так как все работы приняты и оплачены истцом: часть работ - до получения решения об одностороннем отказе от договора на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 01.10.2020 г. - приняты работы по ремонту холодного водоснабжения (разводящие магистрали); N 2.1 от 12.10.2020 г., приняты работы по ремонту горячего водоснабжения (разводящие магистрали); N 3 от 12.10.2020 г. - приняты работы по ремонту горячего водоснабжения (разводящие магистрали); N 4.1 от 15.10.2020 г. - приняты работы по ремонту теплоснабжения (разводящие магистрали); N 4 от 15.10.2020 г. - приняты работы по ремонту теплоснабжения (разводящие магистрали); N 5 от 15.10.2020 г. - приняты работы по ремонту крыши, часть работ была признана принятой в судебном порядке на основании решений Арбитражного суда города Москвы: по делу N А40-165318 от 29.11.2022, где указано, что работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения приняты на основании акта N10 от 02.08.2021 г. по делу N А40-31804/2023 от 26.05.2023 работы по ремонту водостока приняты на основании акта N9 от 02.08.2021 г., подписанных в комиссионном порядке всеми сторонами, кроме представителя жителей дома.

Таким образом, до направления уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от договора, как указывает истец, исполнил свои обязательства по передаче работ в срок согласно статье 740 ГК РФ, а ответчик работы принял в соответствии со статьёй 753 ГК РФ.

Часть работ была принята ответчиком после получения уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от договора.

В судебном порядке по делу N А40-255943/22 были признаны принятыми работы по ремонту фасада на основании акта N8 от 01.08.2022 г. по форме КС-2, что также говорит о продолжении между сторонами договорных отношений.

Исходя из вышеизложенного, истец полагает, что уведомление о признании одностороннего отказа от договора N ПКР-004594-19 от 03.02.2020 г. является недействительным, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 14.7.6 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Согласно п. 14.7.9 договора неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, что на основании п. п. 14.7.6. и 14.7.9. договора заказчиком было принято решение об одностороннем расторжении договора от 03.02.2020, о котором подрядчик был уведомлен в рамках уведомления от 22.07.2022 N ФКР-ПИР-5020/22.

Указанное уведомление было направлено посредством почтовой связи в адрес генподрядчика, что подтверждает реестр почтовых отправлений N 231 от 25.07.2022.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления N 80101274623387, уведомление и решение вручены генподрядчику 28.07.2022.

Согласно п. 14.12. договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора генподрядчику.

Таким образом, договор N ПКР-002913-19 от 19.06.2019 расторгнут по основаниям, указанным в решении.

Согласно п. 1.38 договора, просрочка - нарушение (несоблюдение) любых сроков, установленных настоящим договором, в том числе начальных и конечных сроков выполнения работ в целом, начальных и конечных сроков выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания, а также начальных и конечных сроков выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания.

В силу п. 4.2. договора продолжительность производства работ на объекте(-ах), включая выполнение работ по отдельным элементам (системам) здания, выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания определяется графиком производства и стоимости работ.

Согласно п. 6.1.10 договора генподрядчик обязан выполнить и сдать работы в порядке, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать законченные работы по актам согласно п. 1.3, п. 1.4, п. 1.8.

Пунктами 7.2, 7.5, 7.6 договора установлено, что сдача разработанной проектной документации осуществляется по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации в сроки, определенные в соответствии с графиком производства и стоимости работ.

Работы по настоящему договору по каждому объекту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту приемки выполненных работ по объекту и подписания сторонами оформленных актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит от генподрядчика к заказчику только после подписания акта приемки выполненных работ по объекту.

В период проведения работ отдельно по каждому объекту осуществляется приемка: скрытых работ (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки скрытых работ); завершенных работ по каждому из элементов (системы) здания согласно проектной и сметной документации (работы принимаются комиссионно, составляется акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания согласно проектной и сметной документации); выполненных в полном объеме работ на Объекте (работы принимаются комиссионно, составляется Акт приемки выполненных работ по Объекту согласно проектной и сметной документации).

Суд первой инстанции отмечает, что истец утверждает, что в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что истцом не учтено, что 31.08.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N ПР/20 к договору N ПКР-004594-19, согласно которому стороны пришли к соглашению о продлении сроков выполнения работ и срока действия договора.

В соответствии с графиком производства работ в редакции дополнительного соглашения N ПР/20 от 31.08.2020 работы должны быть выполнены по системам: внутри домовых инженерных сетей электроснабжения с 06.07.2020 по 10.10.2020;внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) с 21.04.2021 по 10.08.2021; внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) с 06.07.2020 по 10.10.2020 внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки) с 21.04.2021 по 10.08.2021; внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) с 06.07.2020 по 10.10.2020; внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (стояки) с 06.07.2020 по 10.10.2020; внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки) с 21.04.2021 по 10.08.2021; внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) с 21.04.2021 по 20.07.2021; по ремонту фасада с 06.07.2020 по 10.11.2020; по ремонту крыши с 06.07.2020 по 10.10.2020; по ремонту или замене внутреннего водостока с 06.07.2020 по 20.10.2020; по ремонту подъездов с 11.05.2021 по 30.09.2021.

По состоянию на 14.07.2022 (Дата решения о расторжении договора) работы Генподрядчиком не выполнены по ремонту: внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки); внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки); внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализация) (стояки); внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки); ремонт подъездов.

Доказательств того, что указанные работы были сданы по актам, истцом не представлено.

Таким образом, нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью 15 дней (п. 14.7.6 договора) послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7. дополнительного соглашения N ПР/20 от 31.08.2020 принял на себя обязательство продлить срок действия обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору на срок действия договора, генподрядчик обязуется представить продление обеспечения обязательств по договору в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

По состоянию на 14.07.2022 (дата решения о расторжении договора) банковская гарантия генподрядчиком не представлена.

Согласно п. 14.7.9 договора неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ, также является основанием для расторжения договора.

Суд первой инстанции отмечает в решении, что факт того, что со стороны ответчика принимались работы в последующем после расторжения договора, не может являться основанием о признании одностороннего отказа от договора N ПКР-004594-19 от 03.02.2020 г. недействительным.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью 15 дней по любому из объектов (п. 14.7.6 договора), послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.7. дополнительного соглашения N ПР/20 от 31.08.2020 принял на себя обязательство продлить срок действия обеспечения 8 исполнения обязательств по настоящему договору на срок действия договора, генподрядчик обязуется представить продление обеспечения обязательств по договору в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения.

По состоянию на 14.07.2022 (дата решения о расторжении договора) банковская гарантия генподрядчиком не представлена.

Согласно п. 14.7.9. договора неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков выполнения работ, также является основанием для расторжения договора.

С учетом изложенного, требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.02.2020 N ПКР-004594-19 является необоснованным и неправомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-136614/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова