Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 12АП-15783/19

г. Саратов

09 января 2020 г.

Дело N А57-21864/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеевой Екатерины Владимировны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года по делу N А57-21864/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, по исковому заявлению ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД) к индивидуальному предпринимателю Сергеевой Екатерине Владимировне (ОГРНИП 304645006300020; ИНН 645000245989) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (ЭНТЕРТЕЙНМЕНТ УАН ЮКей ЛИМИТЕД) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Сергеевой Екатерине Владимировне о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG", компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа ("Peppa Pig"), компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама Свинка "Mummy Pig"), компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа Свин "Daddy Pig"), компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж "George Pig"), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 164,86 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года по делу N А57-21864/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, компания Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обладает исключительным правами на товарный знак N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения Свинки Пеппы, что подтверждается представленными свидетельствами о регистрации товарных знаков. Дата регистрации товарного знака - 11.10.2013. Перечень товаров и услуг - включая 3 класс МКТУ (косметика), 28 класс МКТУ (игрушки). Места назначения согласно Мадридскому протоколу - в том числе, Российская Федерация.

Компании также принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства Свинка Пеппа ("Peppa Pig"), Папа Свин (Daddy Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права "VA0001329057"; Мама Свинка (Mammy Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права "VA0001329058"; Поросенок Джордж (Deorge Pig) (дата регистрации 19.08.2005, регистрационный номер авторского права "VA0001329056", что подтверждается апостилированным аффидевитом Николаса Джона Мюррея Гона с нотариальным переводом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик реализовал контрафактный товар - игрушка в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа ("Peppa Pig"), чем были нарушены его исключительного права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку на спорном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы, и иные произведения изобразительного искусства.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 истцом в торговой точке, расположенной в магазине "Мой малыш" по адресу: г. Саратов, ул. Исаева, 35, приобретен товар - игрушка в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа "PEPPA PIG" в упаковке (28 МКТУ).

При продаже товара ответчик оформил и предоставил товарный чек N 60 от 07.07.2017 на сумму 250 руб. и чек оплаты банковской картой от 07.07.2017 на сумму 250 руб.

На данном товаре присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 в виде изобразительного обозначения "Свинка Пеппа "Peppa Pig". Кроме того, на товар нанесены изображения, созданные путем переработки следующих произведений изобразительного искусства: "Свинка Пеппа "Peppa Pig", "Мама Свинка "Mummy Pig", "Папа Свин "Daddy Pig", "Поросенок Джордж "George Pig".

Проданный товар приобщен судом первой инстанции к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара тарном чеке от 07.07.2017 на сумму 250 руб. и чеке оплаты банковской картой от 07.07.2017 на сумму 250 руб. на приобретение товара, продавцом товара являлся ИП Сергеева Екатерина Владимировна (ОГРНИП 304645006300020, ИНН 645000245989), на товарном чеке указаны фамилия, имя, отчество предпринимателя, ОГРН и ИНН.

Видеозапись покупок отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека. На видеозаписи отображается содержание товарного чека, соответствующий приобщенным к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Факт реализации товара ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как верно указано судом первой инстанции, представленный в материалы дела товарный чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, ИНН и ОГРН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел доказанным факт реализации ответчиком спорного товара и пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведение (персонаж) и товарный знак.

На реализованном ответчиком товаре - игрушка в виде объемных пластиковых фигур (куклы) Свинка Пеппа "PEPPA PIG" в упаковке (28 МКТУ) присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1 212 958 Международного реестра товарных знаков в виде изобразительного обозначения свинки Пеппы и произведения изобразительного искусства: "Свинка Пеппа "Peppa Pig", "Мама Свинка "Mummy Pig", "Папа Свин "Daddy Pig", "Поросенок Джордж "George Pig".

Истец не передавал ответчику право на использование названных произведений (персонажей), товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 этой статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация в размере 50 000 руб. из расчета 10000 руб. за каждый товарный знак и произведение изобразительного искусства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции возражений в части размера компенсации не заявлено, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлялось, размер компенсации ответчиком не оспаривался.

С учетом распределения бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не установлены основания для уменьшения размера компенсации.

Как верно указано судом первой инстанции, истец представил достаточный объем доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему защищаемого права, тогда как ответчик со своей стороны не исполнил возложенную на него обязанность по представлению доказательств законности использования исключительных прав на персонаж произведения и товарный знак.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 250 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 164,86 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, указанные судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 октября 2019 года по делу N А57-21864/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сергеевой Екатерины Владимировны (ОГРНИП 304645006300020, ИНН 645000245989) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова