Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 08АП-14405/19

город Омск

09 января 2020 г.

Дело N А70-14027/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14405/2019) общества с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2019 года по делу N А70- 14027/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973) к обществу с ограниченной ответственностью "УютСервисБыт" (ОГРН 1147232052846, ИНН 7203327491) о взыскании основного долга в размере 199 344 руб. 96 коп., пени в размере 1 3 712 руб. 36 коп.,

установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УютСервисБыт" (далее - ООО УК "УютСервисБыт", ответчик) о взыскании основного долга в размере 199 344 руб. 96 коп., пени в размере 13 712 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.10.2019 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении требований истца, согласно которого с ООО УК "УютСервисБыт" в пользу АО "УСТЭК" взыскано 199 344 руб. 96 коп. основного долга за тепловую энергию за период январь-февраль 2019 года, 13 712 руб. 36 коп. пени за период с 19.02.2019 по 31.07.2019, а также 7 261 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 220 318 руб. 32 коп.

14.10.2019 по настоящему делу составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК "УютСервисБыт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что о рассмотрении дела не извещен. Ссылается, что за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в расчете тепловой энергии для отопления по дому, расположенному по адресу: Хохрякова, 97, неверно применен завышенный норматив - 0,0294 Гкал/м2, нет возможности установить общедомовой прибор учета, для расчета тепловой энергии должен применяться норматив 0,0278 Гкал/м2. Кроме того, полагает, что по дому, расположенному по адресу: Ленина, 29, неверно выставлен объем тепловой энергии по нормативу, тогда как должен производиться по среднему значению. Обращает внимание, что 20.09.2019 истец произвел корректировку выставленных счетов на 49 792 руб. 02 коп., уменьшив счета с 1 351 678 руб. 83 коп. на 1 301 886 руб. 81 коп., оплата по домам, расположенным по адресам: Ленина, 26; Хохрякова, 97, составила 1 173 449 руб. 72 коп., кредиторская задолженность составляет на 30.09.2019 - 128 437 руб. 09 коп. Также отмечает, что учет денежных средств по адресам Ленина, 29, Хохрякова, 97 производит ОАО "ТРИЦ", все денежные средства со счетов которого перечислены истцу.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии: акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета; сведений о взаиморасчетах между ООО УК "УютСервисБыт" и АО "УСТЭК" с 01.01.2018 по 30.09.2019; писем ООО УК "УютСервисБыт" от 11.07.2019 N 852/19, от 04.09.2019 N 1083/19, от 16.09.2019 N 1152/19, от 03.12.2019 N 1226/19; претензий АО "УСТЭК" от 19.06.2019 N 5860, от 20.08.2019 N 8109, от 27.07.2019 N 7007, от 18.09.2019 N 9382; акта сверки на 04.10.2019; корректировочных актов приема-передачи от 20.09.2019; корректировочных счетов-фактур от 20.09.2019; письма АО "УСТЭК" от 02.10.2019 N 9984, которые к материалам дела не приобщаются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

От АО "УСТЭК" в материалы апелляционного производства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) ответчику (исполнитель) вручен проект договора теплоснабжения N Т-51157 (далее - договор, л.д. 16-25), согласно пункту 1.1 которого ТСО обязалось поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Со стороны ответчика договор не подписан, в связи с чем, не может являться заключенным в соответствии с условиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно информации, размещенной на сайте "Реформа ЖКХ", с 01.09.2017 функции исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ленина, д. 29, с 29.09.2017 - г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 97, соответственно, осуществляет ООО "УК "УютСервисБыт".

В период январь-февраль 2019 года истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса на сумму 199 344 руб. 96 коп., что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии (л.д. 26-27), актами приема-передачи (л.д. 28).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 273 199 руб. 02 коп., из которых: 120 591 руб. 61 коп. - стоимость тепловой энергии, поставленной в январе 2019 года, 152 607 руб. 41 коп. - стоимость тепловой энергии, поставленной в феврале 2019 года (л.д. 29).

Объем поставленной тепловой энергии и сам факт поставки тепловой энергии в январе - феврале 2019 года ответчиком не оспорены.

Из представленных истцом расчета суммы иска от 31.07.2019 (л.д.13) и оборотно-сальдовой ведомости за январь 2018 года по июль 2019 года (л.д. 15) следует, что поставленная за период январь-февраль 2019 года тепловая энергия оплачена ответчиком частично на общую сумму 73 854 руб. 06 коп.

Таким образом, остаток долга за тепловую энергию составил:

199 344 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В настоящем случае отношения сторон сложились по поводу поставки истцом ответчику тепловой энергии в январе - феврале 2019 года, когда между сторонами не подписан вышеуказанный договор теплоснабжения.

Соответственно, в указанный период между сторонами возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

При этом отсутствие такого договора в спорном периоде (январь - февраль 2019 года) не освобождает потребителя ресурса от обязанности оплатить ресурсоснабжающей организации стоимость данного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику ресурса в спорный период.

Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки истцом иного объема ресурса ответчиком не представлено.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, возражения ответчика сводятся к тому, что сумма долга истцом определена неверно.

Согласно пункту 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Норматив потребления коммунальной услуги это определяемый в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении в случаях, предусмотренных настоящими Правилами и Правилами N 354.

Как указывает истец, при определении суммы задолженности в отношении многоквартирного дома N 97 по улице Хохрякова, он исходил из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденного распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 N 293/01-21 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в Тюменской области".

Так, согласно распоряжению Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 N 293/01-21 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в Тюменской области" норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в отопительный период собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов составляет 0,0278 Гкал в месяц на 1 кв. м общей площади.

Для расчетов потребления тепловой энергии для целей ГВС истец исходил из фактического объема для ХВС для целей ГВС, представленного ОАО "ТРИЦ".

При этом норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержден распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 21.08.2017 N 293/01-21 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в Тюменской области" в размере 0,052 Гкал на куб.м. в месяц.

При определении суммы задолженности в отношении многоквартирного дома N 29 по улице Ленина истец с 01.01.2018 по 30.09.2018 руководствовался данными, предоставленными ОАО "ТРИЦ", с 01.10.2018 по 28.02.2019 показаниями коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Пунктом 42(1) Правил N 354 предусмотрено, что объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии, должен распределяться пропорционально площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

При этом ОАО "ТРИЦ" показания коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии передаются за вычетом тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями.

Таким образом, исходя из применения означенного норматива потребления в отношении многоквартирного дома N 97 по улице Хохрякова, определения количества поставленной тепловой энергии ответчику по общедомовому прибору учета за вычетом количества потребленной тепловой энергии нежилых помещений тепловой энергии в отношении многоквартирного дома N 29 по улице Ленина, в соответствии с расчетом истца сумма задолженности, с учетом частичной оплаты, за спорный период составила 199 344 руб. 96 коп.

Ответчик указанный расчет допустимыми доказательствами не опроверг, контррасчет не представил, на конкретные допущенные в расчетах истца ошибки не указал (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств недобросовестного поведения истца в части выставления к оплате не поставленного объема тепловой энергии ответчиком не представлено.

Более того, в рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2019 по делу N А70-1826/2019, имеющему в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что ответчик признал наличие задолженности за потребленную тепловую энергию за период январь-февраль 2019 года и указал, что имеющаяся задолженность будет погашена ответчиком и без заключения договора. Согласно пояснениям истца, на прямые договоры собственники многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, переведены истцом с 01.03.2019, задолженность за коммунальные ресурсы, поставленные в 2018 году, полностью погашена истцом.

Ссылка ответчика на то, что учет денежных средств по спорным домам N 29 по улице Ленина и N 97 по улице Хохрякова производит ОАО "ТРИЦ", денежные средства со счетов которого перечислены истцу, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

ООО УК "УютСервисБыт" имеет право запросить у ОАО "ТРИЦ" сведения, пояснения, а также документы относительно проводимых начислений в спорный период.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о запросе у ОАО "ТРИЦ" соответствующей информации и документов, не представил, как и не представлено доказательств оплаты задолженности в большем объеме, нежели учтено истцом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При этом расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сведений ОАО "ТРИЦ", опровергающих расчет истца в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты задолженности не представил, требования истца о взыскании с ответчика 199 344 руб. 96 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о корректировке 20.09.2019 счетов, произведенной оплате задолженности по спорным домам в размере 1 173 449 руб. 72 коп., и размере задолженности на 30.09.2019 - 128 437 руб. 09 коп., апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

При этом приложенные к апелляционной жалобе в обоснование возражений ответчика документы в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ не могут быть приняты и приобщен к материалам дела, так как дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, о чем указано выше в настоящем постановлении.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, будут возвращены ООО УК "УютСервисБыт" с копией постановления по настоящему делу.

Коллегия суда также отмечает, что оплата долга может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и учитывается при расчетах в ходе исполнительного производства.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленного ресурса за спорный период в установленные сроки, суд первой инстанции на основании статей 329, 330 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" обоснованно взыскал с ответчика пени.

Размер пени за период с 19.02.2019 по 31.07.2019 в соответствии с расчетом истца составил 13 712 руб. 36 коп. (л.д. 14).

Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан не противоречащим по размеру положениями части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела апелляционный суд отклоняет.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 31.07.2019, адресом (место нахождения) ООО "УК "УютСервисБыт" является: 625047,Тюменская область, г. Тюмень, ул. Шебалдина, д. 1, кв. 9 (л.д. 64).

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2019 по настоящему делу о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением N 62505238064416 (л.д. 4), возвращено в суд первой инстанции 23.08.2019 с указанием причины возврата: "иные обстоятельства".

При этом сведениями официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" подтверждается, что заказное письмо N 62505238064416 прибыло 13.08.2019 в месте вручения, 14.08.2019 осуществлена неудачная попытка вручения, после чего 21.08.2019 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Нарушений порядка вручения судебных извещений судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение направлено ответчику по актуальному на момент проведения судом процедуры извещения сторон юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о настоящем деле, а значит, суд первой инстанции был правомочен рассмотреть требования истца по существу.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 октября 2019 года по делу N А70-14027/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина