Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 19АП-7391/19

город Воронеж

9 января 2020 г.

Дело N А64-6665/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА 68" (ОГРН 1116829007349, ИНН 6829077214) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 (резолютивная часть - 27.09.2019) по делу N А64-6665/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА 68" (ОГРН 1116829007349, ИНН 6829077214) о взыскании 25 317 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА 68" (далее - ООО "РЕКЛАМА 68", ответчик) о взыскании 15 725 руб. задолженности по договору от 31.12.2013 N 554 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов, образовавшейся за 2019 год, 9 592 руб. 25 коп. пени за период с 16.01.2019 по 17.05.2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 исковые требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания пени в сумме 9 592 руб. 25 коп., ООО "РЕКЛАМА 68" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 в указанной части, в связи с чем просило его изменить, снизив размер пени до 746 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком обжалуется решение суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 9 592 руб. 25 коп.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31.12.2013 между Комитетом и ООО "РЕКЛАМА 68" был заключен договор N 554 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов (договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату право на присоединение рекламной конструкции к земельному участку недвижимому имуществу, находящемуся в муниципальной собственности города Тамбова, по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская в районе дома N 177, а ответчик обязался осуществить ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы и информации.

Согласно пункту 1.2. договора тип рекламной конструкции - щитовая установка с внешним подсветом, размер 6,0х3,0 м, площадь стороны 18,0 кв. м, количество сторон 2, имеется подсветка, общая площадь 36,0 кв. м, ИНО.

Договор действует 7 лет в период с 25.12.2013 по 24.12.2020 (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора первый платеж производится в течение 5 календарных дней с даты его заключения в соответствии с протоколом о результатах торгов, в размере 15 725 руб. 60 коп. в месяц, кроме того, НДС 2 830 руб. 50 коп.

Денежные средства вносятся ООО "РЕКЛАМА 68" в городской бюджет за год единовременным платежом в срок до 15 января текущего года.

Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре (пункт 3.2. договора).

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств в доход бюджета городского округа - город Тамбов (пункт 3.3. договора).

В силу пункта 2.2.7. договора ООО "РЕКЛАМА 68" обязано надлежащим образом выполнять предусмотренные договором обязательства по оплате.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 31.12.2013 N 554 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО "РЕКЛАМА 68" в пользу Комитета 15 725 руб. основного долга по договору от 31.12.2013 N 554 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов, образовавшегося за 2019 год, 9 592 руб. 25 коп. пени за период с 16.01.2019 по 17.05.2019.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая по существу обжалуемое решение в части взыскания основной задолженности, выразил несогласие с размером взысканной пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 3.4. договора от 31.12.2013 N 554 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании и ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности городского округа - город Тамбов, предусмотрено, что в случае невнесения платежа в установленный договором срок ООО "РЕКЛАМА 68" обязано уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5% от суммы платежа, указанного в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в общей сумме 9 592 руб. 25 коп. за период с 16.01.2019 по 17.05.2019.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по своевременному внесению платы, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, апелляционный суд находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Кроме того, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки исходя из обстоятельств дела с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки отсутствуют.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 3.4. определили ответственность ООО "РЕКЛАМА 68" на случай невнесения платежа в установленный договором срок в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В связи с тем, что ООО "РЕКЛАМА 68" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с ответчика в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.10.2019 (резолютивная часть - 27.09.2019) по делу N А64-6665/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА 68" (ОГРН 1116829007349, ИНН 6829077214) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА 68" (ОГРН 1116829007349, ИНН 6829077214) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева