Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 06АП-7177/19

г. Хабаровск

09 января 2020 г.

Дело N А73-13480/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жолондзь Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Дальний Восток"

на решение от 16 октября 2019 года

по делу N А73-13480/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная электросетевая компания"

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток"

о взыскании 110 416, 70 рублей,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Дальний Восток" о взыскании 117 416, 70 рублей, составляющих неосновательное обогащение в размере 110 416, 70 рублей за период с 1 февраля 2018 года по 6 декабря 2018 года, возникшее в результате использования принадлежащего истцу имущества без правовых оснований и без оплаты за пользование, 7 000 рублей - расходы на оплату услуг по изготовлению отчета.

Решением суда от 2 октября 2019 года в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

16 октября 2019 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом необоснованно приняты представленные истцом доказательства, а именно квитанции на оплату услуги газоснабжения, поскольку они не подтверждают факта пользования ответчиком имуществом истца в заявленный в иске период; истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих, что газоснабжение осуществлялось ответчиком с использованием имущества истца.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2019 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 6 октября 2014 года истец является собственником объекта недвижимости - газовое хозяйство протяженностью 278, 4 метра, расположенного по адресу с Лермонтовка, Бикинского района, г. Южный, д.7.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 11 августа 2017 года по делу N А73-6015/2017, от 22 января 2018 года по делу N А73-18599/2017 установлен факт использования ответчиком указанного принадлежащего истцу имущества (далее по тексту объект недвижимости) в период с 6 октября 2014 года по 31 октября 2017 года в отсутствие договорных обязательств.

В соответствии с договором N 08-34/06 от 27 июля 2017 года объект недвижимости с 1 ноября 2017 года передан истцом в безвозмездное пользование ответчику.

По акту приема-передачи от 31 января 2018 года объект недвижимости передан ответчиком истцу.

По договору от 6 декабря 2018 года N 1БП/18 объект недвижимости вновь передан ответчику в безвозмездное пользование.

В период с 31 января 2018 года до 6 декабря 2018 года ответчик использовал объект недвижимости без правовых оснований.

В соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя Михеевой Т.А. N 2019-109/1 от 27 мая 2019 года рыночная стоимость арендной платы за пользование объектом недвижимости в 2018 году определена в сумме 132 500 рублей в год, 11 041, 67 рублей в месяц.

Удовлетворяя исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 416, 70 рублей, суд исходил из доказанности истцом факта использования принадлежащего истцу имущества без правовых оснований и без внесения платы за пользование, и размера обогащения.

Рассмотрев настоящее дело повторно, суд апелляционной инстанции признает вывод суда правильным, обжалуемое решение в этой части законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу данной статьи, а также статьи 1102 указанного Кодекса, истец, владеющий на законных основаниях газовым оборудованием, которым неосновательно пользовался ответчик для оказания услуги газоснабжения, вправе требовать возмещения стоимости использования своего имущества.

Возражения ответчика против иска, на которых также основана и апелляционная жалоба, несостоятельны, поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие их обоснованность, суду не представлены, в частности доказательства, подтверждающие оказание ответчиком услуги газоснабжения посредством иного газового оборудования.

Заявленные истцом к взысканию расходы в размере 7 000 рублей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, которые также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца на основании установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 октября 2019 года (решение суда в виде резолютивной части от 2 октября 2019 года) по делу N А73-13480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь