Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 18АП-17864/19

г. Челябинск

09 января 2020 г.

Дело N А76-19361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворса Урал", общества с ограниченной ответственностью "Афалина Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу N А76-19361/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ворса Урал", общества с ограниченной ответственностью "Афалина Урал" - Леонтьева Н.В. (доверенность от 10.01.2019),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Соболь Н.В. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Ворса Урал" (далее - ООО "Ворса Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Афалина Урал" (далее - ООО "Афалина Урал") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении ООО "Афалина Урал" к административной ответственности от 21.09.2018 N 24-13.33, от 13.11.2018 N 25-14.33, от 30.01.2019 N 36-14.33.

Определением суда первой инстанции по делу N А76-4464/2019 от 03.06.2019 в отдельные производства выделены требования:

- о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2018 N 25-14.33 о привлечении ООО "Ворса Урал" (прежнее наименование "Афалина Урал") по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 235 714 рублей (делу присвоен N А76- 19361/2019);

- о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2019 N 36-14.33 о привлечении ООО "Афалина Урал" по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей (делу присвоен N А76-19360/2019);

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ворса Урал", ООО "Афалина Урал" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельства, что основанием всех оспариваемых постановлений послужил вывод антимонопольного органа об использовании ООО "Ворса Урал" и ООО "Афалина Урал" сходных до степени смешения фирменных наименований ООО "Афалина", ООО УК "Афалина", ООО "Афалина Челябинск". При этом в ходе рассмотрения дела экспертизы по установлению тождества наименований не проводилось, в качестве доказательства было принято заключение N 026-01-008 от 29.012018. Антимонопольным органом не учтено, что ООО "Ворса Урал" было переименовано с ООО "Афалина Челябинск", торговой деятельности предприятие не вело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Афалина Урал" (ОГРН 1177456065808) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.07.2017 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Основным видом деятельности общества является аренда и лизинг строительных машин и оборудования. Дополнительными видами деятельности являются: ремонт машин и оборудования; работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки; деятельность агентов по оптовой торговле вычислительной техникой, телекоммуникационным оборудованием и прочим офисным оборудованием и пр.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения административных дел N 24-14.33 ч.1/18 от 21.09.2018, N 36-14.33 ч.1/2018 от 30.01.2019, N 25-14.33 ч.2/2018 от 13.11.2018 явилось принятие Комиссией Управления решений по делам N 27-08 нк/2018 от 05.04.2018, N 26-08 нк/2017 от 23.05.2018 о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО "Ворса Урал", ООО "Афалина Урал" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене решений Управления по делам N 27-08 нк/2018 от 05.04.2018, N26- 08 нк/2017 от 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019, по делу N А76-25473/2018 в удовлетворении требований ООО "Ворса Урал", ООО "Афалина Урал" отказано.

16.08.2018 должностным лицом Управления в отношении ООО "Афалина Урал" составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ N 25-14.33ч.2/2018 (л.д. 18-23).

16.08.2018 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 20.09.2018 (л.д. 26).

20.09.2018 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 13.11.2018 (л.д. 38).

13.11.2018 вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 25-14.33ч.2/2018, в соответствии с которым ООО "Афалина Урал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ (л.д. 43-48).

Не согласившись с вынесенным постановлением N 25-14.33 от 13.11.2018 ООО "Ворса Урал", ООО "Афалина Урал" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией необходимого условия обеспечения свободы экономической деятельности - конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия субъекта, выразившиеся в недобросовестной конкуренции путем введения в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, расцениваемые в качестве акта недобросовестной конкуренции.

Субъектом правонарушения признается юридическое лицо, допускающее такие действия (бездействие).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункты 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

Таким образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным органом.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Аналогичное положение содержится в статье 10 bis Парижской конвенции о защите промышленной собственности (далее - Парижская конвенция), признающей актом недобросовестной конкуренции всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 статьи 10bis Конвенции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу положений пункта 3 статьи 1475 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу части 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно требованиям указанной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Таким образом, предметом оценки и основанием квалификации действий по статье 14.6 Закона N 135-ФЗ является визуальное смешение обозначений в обороте

При этом под схожестью до степени смешения следует понимать такое смешение, когда потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товаре, но полагает, что оба они принадлежат одному и тому же лиц (данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06). Также вывод о схожесть до степени смешения делается на основании восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 3691/06).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Наличие объективной стороны во вмененном в вину ООО "Афалина Урал" правонарушении - факта недобросовестной конкуренции, чем нарушены требования части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, установлен решением комиссии антимонопольного органа N 27-08 нк-2017 от 16.04.2018 по признакам нарушения, выразившегося в неправомерном использовании обществом "Афалина Урал" товарного знака общества УК "Афалина" на интернет-сайте, а также на фирменных бланках общества.

Указанное решение антимонопольного органа было предметом обжалования в арбитражном суде (дело N А76-25473/2018).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ООО УК "Афалина" является правообладателем товарного знака "Афалина" по свидетельству N 413429 (дата подачи заявки: 06.04.2009, дата приоритета: 06.04.2009). Товарный знак зарегистрирован в отношении классов МКТУ и перечня товаров и/или услуг: 04, 06, 07, 08, 12, 37. Изобразительный элемент товарного знака представляет собой стилизованное изображение дельфина вида "афалина" в положении перед прыжком в воду. Под изображением размещен словесный элемент "Афалина", выполненный художественным шрифтом.

В качестве доказательств использования ООО "Афалина Урал" товарного знака "Афалина" представлены: скрин-шот Интернет-сайта afalinaural.ru (09.08.2017, 17:50), копии писем ООО "Афалина Урал" (ОГРН 1147449005296) в адрес ПАО "Уралкалий" от 05.07.2017, ООО "Волжанин" исх. N 85 от 14 июня 2017 года, а также в адрес ЗАО Торговый дом Красный Маяк" от 23.06.2017, копия доверенности от 17.05.2017, выданной Ответчиком ООО Финишинг Спрей Эквипмент".

Согласно скрин-шоту Интернет-сайта afalinaural.ru (09.08.2017, 17:50) ООО "Афалина Урал" (ОГРН 1147449005296) в разделе "Контакты" размещено изображение товарного знака "Афалина" по свидетельству N 413429.

Действия ООО "Афалина Урал" по использованию товарного знака ООО УК "Афалина" на Интернет-сайте afalinaural.ru в разделе "Контакты", а также на фирменном бланке общества указывают на нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона N 135-ФЗ.

При этом в решении N 27-08 нк/2017 установлено, что из представленных ООО "Афалина Урал" в письме вх. N 13173 от 10.10.2017 скрин-шотов Интернет-сайта afalinaural.ru усматривается, что общество по состоянию на октябрь 2017 года прекратило использование товарного знака "Афалина" по свидетельству N 413429 на Интернет-сайте afalinaural.ru в разделе "Контакты".

Указанные обстоятельства также подтверждаются данными некоммерческого архива Интернет-сайтов web.archive.org. Вместе с тем, доказательств того, что ООО "Афалина Урал" прекратило использовать товарный знак на фирменном бланке общества обществом не представлено.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что факт использования ООО "Афалина Урал" в период с 27.04.2017 фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО УК "Афалина", ООО "Афалина Челябинск", ООО "Афалина" и использовании обозначения сходного до степени смешения с фирменным наименованием названных лиц в сети "Интернет", путем его размещения в доменном имени afalinaural.ru доказан.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Также, факт сходства фирменных наименований группы лиц и ООО "Афалина Урал" (ОГРН 1177456065808) подтвержден экспертным заключением N 026-01-008 от 29.01.2018 Южно-Уральской торгово-промышленной палаты согласно которому услуги, оказываемые с использованием фирменных наименований ООО УК "Афалина", ООО "Афалина Челябинск", ООО "Афалина", ООО "Афалина Урал" являются однородными, фирменное наименование ООО "Афалина Урал" и фирменные наименования ООО УК "Афалина", ООО "Афалина Челябинск", ООО "Афалина" являются сходными до степени смешения в отношении аналогичных видов деятельности.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения подтверждено.

Вина ООО "Афалина Урал" в совершении административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не предприняты для этого все возможные меры. Доказательства невозможности соблюдения обществом закона о защите конкуренции в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО "Афалина Урал" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решение N 27-08 нк-2017 от 16.04.2018 вступило в законную силу 16.04.2018, таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истекал 16.04.2019, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности состоялось в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер примененной меры ответственности соответствует санкции части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности, не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения в действиях общества подлежит отклонению как несостоятельный и опровергается материалами дела.

Также не принимается довод заявителей о недоказанности факта тождества фирменных наименований, поскольку административным органом доказано, что исходя из установленного обстоятельства сходства до степени смешения между сравниваемыми фирменными наименованиями и ведением рассматриваемыми юридическими лицами аналогичных видов деятельности, сделан обоснованный вывод о наличии между группой лиц (ООО "Афалина" ООО УК "Афалина", ООО "Афалина Челябинск") и заявителем (ООО "Афалина Урал") конкурентных отношений на товарном рынке по продаже строительного и промышленного оборудования и введением в заблуждение ООО "Афалина Урал" потребителей и контрагентов.

При этом вывод суда первой инстанции о смешении фирменных наименований основан на представленных доказательствах, оценка которых осуществлена судом в соответствии с требованиями положений статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное ООО "Афалина Урал" заключение специалиста на экспертное заключение N 026-01-008 от 29.01.2018 не является доказательством отсутствия нарушений заявителем закона о защите конкуренции и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о смене наименования с ООО "Афалина Урал" на ООО "Ворса Урал" не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела и собранными административным органом доказательствами подтверждается наличия в действиях ООО "Афалина Урал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении общество имело прежнее наименование (ООО "Афалина Урал"), заявитель сменил наименование на ООО "Ворса Урал" после составления протокола по делу об административном правонарушении - 24.08.2018, что не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ворса Урал" излишне уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 500 рублей платежным поручением от 08.11.2019 N 5302, которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Ворса Урал".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 по делу N А76-19361/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворса Урал", общества с ограниченной ответственностью "Афалина Урал" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ворса Урал" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 08.11.2019 N 5302 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин