Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-12320/19

город Томск

9 января 2020 г.

Дело N А45-29503/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (N 07АП-12320/19) на решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29503/2019 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибспецпроект" (ОГРН 1125476150414, ИНН 5407479749, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 48) к обществу с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (ОГРН 1077513000322, ИНН 7513005938, 673400, Забайкальский край, Нерчинский район, г. Нерчинск, ул. Октябрьская, 124) о взыскании 4 131 193 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью СК "СибМонтажПроект" (ОГРН 1155476041005, ИНН5406582366, 630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 48, офис 806/1).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Власов В.Н., доверенность от 28.08.2019,

от ответчика: Куприянов А.С., доверенность от 23.12.2019 N 395.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибспецпроект" (далее - ООО "Стбспецпроект", цессионарий) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" (далее - ООО "Нергеопром") 4 131 193 руб. неустойки по договору подряда от 01.03.2017 N 1/2017 за период с 25.05.2018 по 23.07.2019, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК "Сибмонтажпроект" (далее - ООО СК "Сибмонтажпроект").

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нергеопром" в апелляционной жалобой и дополнении к ней просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок, не было направлено исковое заявление в адрес ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела; размер взысканной неустойки несоразмерен с последствиями нарушения обязательства.

ООО "Сибспецпроект" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 ООО СК "Сибмонтажпроект" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1/2107, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству каркаса здания на объекте станция технического обслуживания автомобилей со встроенными помещениями административного назначения и подземной автостоянкой по ул. Военная в Центральном районе г. Новосибирска.

Вступившим в законную силу решением от 04.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33351/2018 удовлетворено исковое требование подрядчика о взыскании с заказчика долга по оплате выполненных работ по договору.

Указанным решением установлено обстоятельство выполнения работ на основании подписанных в двустороннем порядке актов формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 30.04.2017 на сумму 7 314 341,25 руб., от 31.05.2017 на сумму 2 280 600,02 руб.; односторонних актов формы N КС-2 о приемке выполненных работ, переданных заказчику по реестру 19.12.2017, от 17.07.2017 на сумму 4 476 286,49 руб., от 15.08.2017 на сумму 1 887 016,92 руб., от 29.08.2017 на сумму 2 744 429,33 руб., от 31.10.2017 на сумму 1 844 139,04 руб., от 28.02.2018 на сумму 3 609 020 руб., от 28.02.2018 на сумму 1 587 131,43 руб.; односторонних актов формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 28.02.2018 на сумму 236 494,44 руб. (передан ответчику приложением к претензии от 06.03.2018).

Также решением установлено, что подрядчик выполнил для заказчика работы по охране строительного объекта на общую сумму 590 000 руб. согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2017 N 9, от 31.12.2017 N 10, от 31.01.2018 N 11, от 28.02.2018 N 12, от 31.03.2017 N 14. Данные акты передавались заказчику на подпись дважды - 19.12.2017 и 31.05.2018.

Так же в решении указано, что за оплатой выполненных работ подрядчик обращался к заказчику с претензией от 06.03.2018.

В порядке части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно исходил из установленных при рассмотрении дела N А45-33351/2018 обстоятельств - передача односторонних актов на подпись заказчику 19.12.2019 и 06.03.2018, повторно - 31.05.2018; соблюдение подрядчиком претензионного порядка урегулирования спора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком претензионного порядка рассмотрения спора, в связи с чем правомерно отклонил доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования споря.

Ответчик оплатил долг за выполненные работы следующим образом: во время рассмотрения дела N А45-33351/2018 платежным поручением от 17.10.2018 N 3845 уплачено 2 000 000 руб., после рассмотрения указанного дела платежным поручением от 24.07.2019 N 444575 перечислено 4 231 767,07 руб.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 5.2, 5.3 договора (пять банковских дней с момента подписания актов формы N КС-2), с учетом правил пункта 4.3 договора (срок рассмотрения актов формы N КС-2 и их подписания в отсутствие замечаний составляет пять рабочих дней).

09.09.2019 подрядчик (цедент) и ООО "Сибспецпроект" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования с ответчика 4 131 193 руб. неустойки по договору подряда от 01.03.2017 N 1/2017, судебных расходов по уплате 43 656 руб. государственной пошлины и 50 000 руб. по оплате юридических услуг.

Определением от 02.10.2019 суд произвел замену истца в порядке статьи 48 АПК РФ правопреемником и привлек подрядчика (цедента) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 договора стороны установили ответственность заказчика за нарушение срока оплаты за выполненный объем работ в размере 0,2% от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки от суммы долга 6 177 878,07 руб. за период с 25.05.2018 по 16.10.2018 в размере 1 791 583,75 руб., от суммы долга 4 177 878,07 руб. за период с 17.10.2018 по 23.07.2019 в размере 2 339 610 руб.. Всего по расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 4 131 193 руб.

Согласно расчету суда в первом заявленном истцом периоде размер неустойки составил 1 791 584,64 руб., во втором периоде - 2 339 611,72 руб. Поскольку истец вправе самостоятельно снизить размер неустойки, исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 4 131 193 руб. за период с 25.05.2018 по 23.07.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Доводов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка в отношении взыскания задолженности за работы, подлежат отклонению как необоснованные.

Исходя из толкования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок разрешения спора преследует цель урегулирования спора во внесудебном порядке, вместе с тем, правовая позиция ответчика (в период со дня предъявления иска 02.08.2019 до принятия решения 07.10.2019) при разрешении судом спора по существу не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд.

Довод ответчика о ненаправлении в его адрес копии искового заявления отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 02.08.2019 подтверждающая факт отправки искового заявления в адрес ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика содержит довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушил законные права и интересы ответчика, является неправомерным.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29503/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нергеопром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев