Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 18АП-17243/19

г. Челябинск

09 января 2020 г.

Дело N А07-172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Костина В.Ю., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу N А07-172/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

Федеральной службы судебных приставов - Миниярова Г.Р. (доверенность от 30.01.2019),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Миниярова Г.Р. (доверенность от 30.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" (далее - ООО "КФХ "Возрождение", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании 3 329 411 рублей 76 копеек суммы убытков.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, АО "Россельхозбанк", судебный пристав-исполнитель Туймазинского МО УФССП по Республике Башкортостан Ахметова Лилия Робертовна (судебный пристав-исполнитель), Габдулхаков Рамиль Рифгатович, Прокуратура Республики Башкортостан, УГИБДД по Республике Башкортостан, финансовый управляющий имущества Габдулхакова Р.Р. Гимаев И.Ф.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "КФХ "Возрождение" указывает, что факт незаконной передачи судебным приставом-исполнителем транспортного средства неуполномоченному лицу привел к утрате транспортного средства, который подтвержден вступившим в силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, является достаточным для взыскания убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КФХ "Возрождение" является собственником автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак О700СС102 (т. 2, л.д. 72).

В отношении указанного автомобиля между ООО "КФХ "Возрождение" и АО "Россельхозбанк" заключен договор о залоге транспортных средств N 146205/0041-4 от 29.08.2014 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии N 146205/0041 от 29.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу N А07-16168/2015 удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" об обращении взыскания на заложенное по договору о залоге транспортных средств N 146205/0041-4 от 29.08.2014 имущество, принятое в качестве обеспечения по договору об открытии кредитной линии N 146205/0041 от 29.08.2014, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "ВОЗРОЖДЕНИЕ", определена начальная продажная цена с публичных торгов, равная залоговой стоимости 2 459 200,00 рублей.

24.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан в отношении должника - ООО "КФХ "Возрождение" возбуждено исполнительное производство N 02025/16/328339 (т. 1 л.д. 26-27).

15.08.2016 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак О700СС102, автомобиль передан на ответственное хранение Габдулхакову Р.Р., место хранения: Республика Башкортостан, с. Тюменяк, ул. Школьная, 2Б (т. 1 л.д. 48-50).

15.10.2015 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18269/2015 в отношении ООО "КФХ "Возрождение" введена процедура наблюдения.

20.01.2016 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу в реестр требований кредиторов ООО "КФХ "Возрождение" включены требования АО "Россельхозбанк" (т. 1 л.д. 21-26).

14.03.2016 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-18269/2015 ООО "КФХ "Возрождение" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Латыпов И.А. (т. 1 л.д. 15-20).

10.06.2016 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "КФХ "Возрождение" об обязании бывшего директора ООО "КФХ "Возрождение" Габдулхакова Р.Р. передать конкурсному управляющему Латыпову И.А. имущество, в том числе автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак О700СС102, выдан исполнительный лист (т. 1 л.д. 27-31).

06.09.2016 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по указанному делу требования кредитора признаны как обеспеченные залогом имущества ООО "КФХ "Возрождение", а именно: автомобилем Лексус LX 570, государственный регистрационный знак О700СС102, определено фактическое наличие у должника автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак О700СС102, место хранения автомобиля: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Тюменяк, ул. Школьная, 2Б (т. 1 л.д. 32-36).

24.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов в отношении должника Галбдулхакова Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 34992/16/02025-ИП.

23.09.2016 в отношении Габдулхакова Р.Р. судебным приставом-исполнителем вынесено требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа, врученное должнику 23.09.2016 (т. 1 л.д. 92).

21.10.2016 в отношении Габдулхакова Р.Р. судебным приставом-исполнителем вынесено повторное требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа, вручено должнику 21.10.2016 (т. 1 л.д. 91).

31.03.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем Лексус LX 570, государственный регистрационный знак О700СС102.

Поскольку в добровольном порядке Габдулхаков Р.Р. автомобиль конкурсному управляющему не передал, требование исполнительного документа не исполнил, то 15.08.2017 заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Туймазинского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан заведено розыскное дело в отношении имущества Габдулхакова Р.Р. - автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак О700СС102, с которым должник ознакомлен 01.09.2017 (т. 1 л.д. 97).

15.08.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя указанный автомобиль объявлен в исполнительный розыск (т. 1 л.д. 98-99).

28.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя на имущество должника Габдулхакова Р.Р., автомобиль Лексус LX 570, государственный регистрационный знак О700СС102, наложен арест (т. 1 л.д. 100).

28.10.2017, 19.11.2017 от должника Габдулхакова Р.Р. судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения, где должник пояснил, что указанный автомобиль не может предоставить, поскольку им не владеет, место его нахождения ему неизвестно (т. 1 л.д. 105-106).

13.06.2017 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10255/2017 удовлетворены частично требований ООО "КФХ "Возрождение", признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Ахметовой Л.Р. за период с 24.02.2016 по 21.11.2016, выразившиеся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству N 7010/16/02025-ИП от 24.02.2016: в наложении ареста на имущество ООО КФХ "Возрождение" (транспортное средство LEXUS LX 570, 2013 г., государственный номер О700СС102, VIN JTJHY00W904115217), оформленного актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2016; в передаче имущества ООО КФХ "Возрождение" (транспортное средство LEXUS LX 570, 2013 г., государственный номер О700СС102, VIN JTJHY00W904115217) Габдулхакову Р.Р. на ответственное хранение, также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Ахметовой Л.Р. за период с 24.02.2016 по 21.11.2016, выразившееся в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству N 7010/16/02025-ИП от 24.02.2016 г., в непринятии мер по передаче транспортного средства LEXUS LX 570, 2013 г., государственный номер О700СС102, VIN JTJHY00W904115217, конкурсному управляющему; не проведении проверки сохранности арестованного имущества.

Полагая, что в результате незаконных действий и бездействия судебного пристава-исполнителя ООО "КФХ "Возрождение" причинены убытки, связанные с утратой автомобиля, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, размер исковых требований определен истцом в размере рыночной стоимости имущества, указанной в договоре о залоге, 3 329 411 руб. 76 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, поскольку совокупность всех элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков истцом не доказана.

Заслушав объяснения представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Закона N 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления N 50).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 указанного Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности передачи конкурсному управляющему Латыпову И.А. автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак О700СС102, в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя Ахметовой Л.Р., выразившегося в передаче транспортного средства ООО КФХ "Возрождение" на ответственное хранение Габдулхакову Р.Р., а также бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов по исполнительному производству, по передаче автомобиля Лексус LX 570, государственный регистрационный знак О700СС102 конкурсному управляющему и по проведению проверки сохранности арестованного имущества, наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Ахметовой Л.Р. и возникшими убытками у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-10255/2017 установлено несоответствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве, вместе с тем, сами по себе незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не являются основанием для взыскания убытков в пользу ООО "КФХ "Возрождение" поскольку не доказана утрата возможности исполнения судебного акта.

Так, исполнительное производство в отношении Габдулхакова Р.Р. не окончено и не прекращено, заведено и ведется розыскное дело в отношении спорного автомобиля, в результате розыскных мероприятий установлено, что указанный автомобиль находится в эксплуатации, до текущего времени специальными техническими средствами фиксируются нарушения правил дорожного движения, совершенные на указанном автомобиле (т.1 л.д.164-171, 176), владельцем автомобиля оформляется и продлевается страховые полисы (т.1 л.д.163, т.2 л.д.66-67), установлены физические лица, оформившие страховой полис, принимаются меры к их обнаружению.

В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности исполнения исполнительного документа, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Длительное неисполнение судебного акта и бездействие должностных лиц службы судебных приставов не согласуются с принципами и задачами исполнительного производства и противоречат законодательству, однако они не могут быть расценены в качестве основания для взыскания убытков при отсутствии доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа.

В материалы настоящего дела иных, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, доказательств не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 3000 рублей.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 15.11.2019 подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы, а к дате судебного заседания доказательства уплаты государственной пошлины истцом не представлены, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2019 по делу N А07-172/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянско-фермерское хозяйство "Возрождение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

В.Ю. Костин А.П. Скобелкин