Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-88476/23 по делу N А40-165631/2023

город Москва

25 января 2024 г.

дело N А40-165631/23

Резолютивная часть постановления оглашена 22.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-165631/23,

по иску ООО "Электрорешения"

к ООО "Энергия"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Иванов А.А. по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика - Евтеев К.И. по доверенности от 29.11.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 с ООО "Энергия" в пользу ООО "Электрорешения" взысканы задолженность в размере 1.302.083, 50 руб., неустойка в сумме 695.970, 97 руб., неустойка с дальнейшим начислением на сумму долга с 20.07.2023 в размере 0,2 % за каждый день просрочки по день оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.719 руб. по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой и заявлено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения.

Согласно ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявителем обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения, либо предоставлено обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (п. 2 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом по смыслу ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Ответчиком не обоснованы обстоятельств, установленные п. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречное обеспечение не представлено.

По существу спора представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт заключения сторонами договора поставки N 895/ЭР от 09.01.2020, которым определены условия поставки.

Ответчиком (покупателем) не в полном объеме оплачен поставленный истцом товар.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, последний обязан по требованию поставщика выплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Судом произведен перерасчет неустойки (согласно п. 8.2 договора, при просрочке до 6 календарных дней неустойка не начисляется, при просрочке с 7 до 20 календарных дней - 0,1 % за каждый день просрочки, при просрочке более 20 календарных дней - 0,2 % за каждый день просрочки), сумма которой составляет в размере 695.970, 97 руб.

О применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам и с дальнейшим начислением до исполнения ответчиком договорных обязательств.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод о не извещении судом ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 117).

Иные доводы апелляционной жалобы (нарушение претензионного порядка (порядок соблюден л.д. 39-40); пропуск срока исковой давности (в суде первой инстанции не заявлено) отклоняются, материалы дела исследованы судом первой инстанции объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу N А40-165631/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина