Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 08АП-15307/19

город Омск

09 января 2020 г.

Дело N А70-13343/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15307/2019) акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 по делу N А70-13343/2019 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановления от 11.06.2019 N 622,

установил:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", общество, банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспоребнадзора по Тюменской области, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 11.06.2019 N 622 по делу об административном правонарушении.

Определением от 01.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13343/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении.

Возражая против принятого судебного акта, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления банка.

В обоснование жалобы ее податель указал следующее:

- решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.07.2019 по гражданскому делу N 2-4951/2019 (далее - Решение от 09.07.2019) отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных требований Коловой И.Н. к банку о признании недействительными условий договора потребительского кредита от 26.07.2018 N 121591520/001, предусматривающих, в том числе: право банка изменять кредитный лимит (пункт 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия)); взимание платы за выпуск и обслуживание карты (пункт 15 Индивидуальных условий);

- право банка уменьшить лимит полностью согласуется с положениями статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой кредитор вправе отказаться от предоставления заёмщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок;

- услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой; за оказание данной финансовой услуги банк вправе взимать вознаграждение;

- договор потребительского кредита и договор о карте представляют собой связанные между собой сделки, предмет которых определяет содержание оказываемых клиенту услуг, которые не ограничиваются одним лишь предоставлением кредита, а дополняются банковским сервисом в виде возможности совершения безналичных расчетов, получения различных льгот и преференций, предоставляемых владельцам карт;

- Колова И.Н. имела право выбора между различными банковскими продуктами;

- соответствующие выводы нашли свое отражение в правоприменительной практике по аналогичным делам (например, решение по делу N А46-19182/2018).

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя от 25.02.2019 вх N 1035/ж на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Накатаева А.В. N 05-00154 от 18.03.2019 в отношении АО "Банк Русский Стандарт" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что 26.07.2018 между потребителем (Коловой И.Н.) и банком заключен договор потребительского кредита N 121591520/001, включающий Индивидуальные условия договора потребительского кредита и Условия кредитования счета "Русский стандарт" (общие условия договора потребительского кредита), являющиеся неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что АО "Банк Русский стандарт" включило в договор потребительского кредита от 26.07.2018 N 121591520/001 условия, ущемляющие установленные законом права потребителя (пункты 1, 12, 15 Индивидуальных условий) по сравнению с правилами, установленными законом (статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), частями 19, 21 статьи 5, частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите (займе)), статьями 310, 450, 452, 819, 851 ГК РФ, статьями 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1)).

По выявленным нарушениям уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол от 16.05.2019 N 141 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 11.06.2019 N 622 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области о привлечении к административной ответственности от 11.06.2019 N 622 не соответствуют закону, нарушают права и охраняемые законом интересы банка, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

10.10.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое в апелляционном порядке решение по настоящему делу.

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в рассматриваемом случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с внесением в договор условий, ущемляющих права потребителей, то есть данные действия совершаются в процессе заключения договора (при его заключении).

Отношения с участием потребителей регулируются нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Законом о потребительском кредите (займе).

Часть 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) устанавливает, что договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит данному Федеральному закону.

В силу пункта 1 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о сумме потребительского кредита или лимит кредитования и порядок его изменения.

Изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита осуществляется с соблюдением требований, установленных указанным Федеральным законом (часть 14 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

Согласно части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита, уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита. При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, обязан направить заемщику уведомление об изменений условий договора потребительского кредита, а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита.

Данной нормой права предусмотрено, что кредитор может в одностороннем порядке изменять условия договора, но лишь в пользу заемщика, то есть, улучшая его положение, а изменение лимита кредитования в данный перечень не входит.

Соответственно, условия, касающиеся лимита кредитования, относятся к индивидуальным условиям, при этом частью 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) установлен закрытый перечень условий, которые могут изменяться в одностороннем порядке. Изменение условия о лимите кредитования в одностороннем порядке законодательством не предусмотрено.

Одностороннее изменение условия о возможности банка увеличить или уменьшить лимит разрешенного овердрафта противоречит статьям 310 и 450 ГК РФ, запрещающим одностороннее изменение условий договора, поскольку сумма предоставленного кредита является одним из существенных условий заключаемого кредитного договора и ее одностороннее изменение создает неопределенность в части установления данного существенного условия договора и может ввести потребителя в заблуждение относительно реальной суммы предоставленного кредита.

По условиям кредитного договора от 26.07.2018 N 121591520/001 потребителю предоставлен лимит кредитования равный с даты отражения 50 000 руб. (максимальный лимит кредитования - 299 000 руб.), на неопределенный срок (до момента востребования кредита Банком), под 32,9% годовых при осуществлении операций с использованием карты по оплате товаров (работ/услуг и т.д.), а также при переводе денежных средств в пользу партнеров, при осуществлении иных операций (не базовых) процентная ставка равна 39,9% годовых.

Статьей 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно представленным документам банка приказом от 13.06.2018 N 842-Л-18 утверждена типовая форма "Индивидуальные условия договора потребительского кредита", приказом от 12.12.2017 N 233-Л-17 Условия кредитования счета "Русский стандарт" (общие условия договора потребительского кредита, что свидетельствует о том, что потребитель присоединяется к уже разработанным Банком условиям, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, Управлением правомерно указанный договор отнесен к договору присоединения.

В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий кредитного договора банк вправе изменять лимит кредитования в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных Условиями кредитования счета "Русский стандарт", являющихся в силу пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита общими условиями кредитного договора.

В соответствии с разделом 4 Условий кредитования счета "Русский стандарт" лимит устанавливается и изменяется в порядке и на условиях, указанных в индивидуальных условиях и условиях. До даты отражения лимит равен нулю, а с даты отражения лимит равен размеру, указанному в индивидуальных условиях.

В случае полного погашения заемщиком задолженности лимит в дату такого полного погашения уменьшается до нуля. В дальнейшем в момент отражения на счете первой после даты полного погашения задолженности операции предоставления кредита лимит восстанавливается до предыдущего значения. При этом в период времени с последней даты полного погашения задолженности до момента отражения на счете первой после такой даты полного погашения задолженности операции предоставления кредита, банк информирует заемщика в счете-выписке, а также заемщика и любое третье лицо, которому по заявлению заемщика в рамках договора о карте была выпущена карта, при их обращении в Банк посредством автоматизированных информационно-коммуникационных средств о размере лимита, который будет установлен в момент отражения на счете первой после соответствующей даты полного погашения задолженности операции предоставления кредита, а также в указанный период времени Банк информирует вышеуказанных лиц посредством автоматизированных информационно-коммуникационных средств о доступной сумме кредита и/или платежном лимите, рассчитанных исходя из размера Лимита, который будет установлен в момент отражения на счете первой после соответствующей даты полного погашения задолженности операции предоставления кредита.

Банк увеличивает лимит до максимального лимита кредитования в день, следующий за днем окончания 24 (двадцать четвертого) расчетного периода с даты заключения договора потребительского кредита, при условии, если на дату окончания такого 24 (двадцать четвертого) расчетного периода соблюдаются все следующие условия: 1) заемщик в течение каждого из 24 (двадцати четырех) расчетных периодов с даты заключения договора потребительского кредита совершал операции за счет кредита в сумме не менее лимита, установленного на дату начала соответствующего расчетного периода; 2) на дату окончания каждого из таких 24 (двадцати четырех) расчетных периодов отсутствовала задолженность и задолженность по договору о карте, возникшие в предыдущих расчетных периодах; 3) между Банком и заемщиком отсутствуют и отсутствовали в течение 3 (трех) последних из таких 24 (двадцати четырех) расчетных периодов, какие-либо действующие договоры, в рамках которых предусматривается либо предусматривалось предоставление банком кредита заемщику.

По истечении одного года с даты заключения договора потребительского кредита Банк вправе по своему усмотрению уменьшить лимит вплоть до нуля, уведомив заемщика об этом не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты такого изменения.

Банк вправе в любое время по своему усмотрению уменьшить лимит вплоть до нуля в случаях:

- предоставления заемщиком недостоверной информации;

- неисполнения заемщиком обязательств по любым заключенным с банком договорам;

- наличия негативной информации;

- отсутствия в течение расчетного периода операций с использованием карты.

Банк вправе восстановить лимит до предыдущего значения при устранении обстоятельств, повлекших за собой его уменьшение.

Банк вправе в случае наличия у Банка информации о платежеспособности заемщика увеличить лимит вплоть до максимального лимита кредитования как до, так и после окончания 24 (двадцати четырех) расчетных периодов с даты заключения договора потребительского кредита.

Закрепляя за собой право на увеличение/уменьшение лимита кредита заемщика, Банк тем самым в одностороннем порядке изменяет сумму кредита, что ущемляет права потребителя, предусмотренные статьей 310 ГК РФ.

В данном случае спорное условие содержится, как в Общих условиях договора потребительского кредита банка, которые установлены в одностороннем порядке кредитной организацией в силу части 3 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе), так и в Индивидуальных условиях кредитного договора заемщика в той его части, которая не предполагает согласование с потребителем, поскольку кредитный договор заключен на основании его типовой формы, что подтверждено представленными банком в ходе проведения проверки документами (типовая форма индивидуальных условий договора потребительского кредита, утверждена приказом от 13.06.2018 N 842-Л-18), а это исключает возможность потребителя участвовать в формировании условий договора.

Частью 4 статьи 29 Закона N 395-1 установлено, что не может сделать кредитная организация в одностороннем порядке по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином. При этом исчерпывающий перечень случаев одностороннего изменения существенных условий договора содержится в части 16 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе).

Таким образом, при осуществлении своей деятельности Банк должен соблюдать обязательные требования законодательства, регулирующего деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов) потребителю, в полном объеме, а не выборочно. Закрытый перечь условий, содержащихся в статье 29 Закона N 395-1, запрещающий банку односторонне изменять условия договора с потребителем, не свидетельствует о том, что другие условия, если они в соответствии с другими нормативно-правовыми актами являются ущемляющими права потребителя, допускается включать в договор.

Одностороннее изменение условий договора, которое впоследствии может привести к ухудшению положения заемщика, не допускается, при этом изменение договора возможно только по дополнительному соглашению сторон или в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассмотренные положения кредитного договора ущемляют права потребителя по сравнению с правами, установленными статьей 10 Закона РФ N 2300-1, статьями 310, 450, 452 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона N 395-1.

В пункте 9 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор о карте.

Согласно пункту 15 Индивидуальных условий кредитного договора плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 499 руб. ежегодно.

При этом из указанного пункта договора кредитования прямо следует, что взимание платы за указанные услуги являются необходимыми для заключения договора кредитования (фраза "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора..."). Таким образом, выдача кредита обусловлена получением платных дополнительных услуг.

Согласно документам, представленным банком в ходе проведения проверки, договор потребительского кредита от 26.07.2018 N 121591520/001 заключен на основании заявления от 26.07.2018 N 121591520.

Из содержания заявления от 26.07.2018 N 121591520, а также типовой формы заявления о предоставлении потребительского кредита (карты), утвержденной приказом от 16.03.2018 N 323-Л-18, следует, что данное заявление является одновременно заявлением о предоставлении потребительского кредита и заявлением о предоставлении платежной карты.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Таким образом, заявление о предоставлении потребительского кредита должно содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о предоставлении платежной карты, выпуск и обслуживание которой составляет 499 руб. за каждый год обслуживания, и предусматривает плату за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% от суммы операции по счету плюс 290 руб.

Заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием о предоставлении платежной карты, так как оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано заемщиком и кредитором.

Однако, как следует из представленных материалов, в заявлении от 26.07.2018 N 121591520, под содержанием данного условия (графы "Договор о карте", "Плата за выпуск и обслуживание основной карты (за каждый год обслуживания)", "Плата за выдачу наличных денежных средств") не содержится графы с разбивкой выраженного согласия/несогласия потребителя, наличия строк для подписи, что означает, что у потребителя отсутствует реальная возможности, отказаться от дополнительной платной услуги кредитора.

Обращаясь за выдачей кредита, потребитель не имеет возможности влиять на условия кредитного договора, заключая его не иначе как присоединившись к условиям, разработанным Банком, путем подписания заявления установленной формы, тем самым не имея возможности выбора между согласием на оказание дополнительной платной услуги по предоставлению платежной карты и отказом от оказания ему за отдельную плату этой дополнительной услуги.

Из пункта 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России от 24.12.2004 N 266-П, следует, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа для совершения операций). Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, сттатье 819 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (статья 819 ГК РФ).

Для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечить прием денежных средств и их выдачу клиенту (работу техники, сотрудников банка и т.п.). Выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с принятыми на себя обязательствами заемщика. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данных договоров, препятствует выполнению клиентом обязательств перед банком.

Независимо от способа внесения и получения денежных средств (наличными в кассу, в банкомат банка и т.п.) денежные средства должны быть выданы клиенту и получены от него без взимания дополнительных платежей.

Частью 17 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита, включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита, должны осуществляться кредитором бесплатно.

В пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 также следует, что в случае открытия кредитной организацией банковского счета при кредитовании, услуги, связанные с открытием и обслуживанием счета осуществляются бесплатно. Плата за выпуск и обслуживание (за оформление) карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита, является обязательным условием договора, поскольку иного порядка получения денежных средств в рамках обязательств по договору бланком Заявления, условиями кредитования не предусмотрено. Условия кредитного договора изложены таким образом, что заявитель не обладает сведениями о праве выразить отказ (не согласие) от открытия счета с картой с взиманием отдельной комиссии за ее обслуживание.

Действующее законодательство не предусматривает обязательную уплату комиссии за оформление и перевыпуск кредитной карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита.

Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой счета с картой (главы 42, 48 ГК РФ).

Таким образом, оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

С учетом требований статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) предоставление и обслуживание карты в рамках кредитного договора не является самостоятельным видом банковских операций ее держателем, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета, и действия по выдаче наличных денежных средств непосредственно для клиента не создают какого-либо отдельного имущественного блага вне кредитного договора.

В соответствии с пунктом 19 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П при заключении договоров путем присоединения граждане (Заемщики) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что включенные АО "Банк Русский Стандарт" в текст договор потребительского кредита от 26.07.2018 уN 121591520/001 условия о взимании платы за выпуск и обслуживание карты противоречит по своему содержанию указанным императивным нормам законодательства Российской Федерации, а равно ущемляет права потребителя.

При этом, вопреки позиции банка, материалами дела не подтверждается, что у потребителя имелось право выбора данных условий, поскольку в заявлении от 26.07.2018 N 121591520 прямо указано, что при его подписании потребитель выбирал условия, где мог выбрать "Да" или "Нет". Напротив данных условий такое право выбора отсутствует.

Указанные действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.07.2019 по гражданскому делу N 2-4951/2019, которым отказано в полном объеме в удовлетворении заявленных требований Коловой И.Н. к банку о признании недействительными условий договора потребительского кредита от 26.07.2018 N 121591520/001, предусматривающих, в том числе: право банка изменять кредитный лимит (пункт 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее - Индивидуальные условия)); взимание платы за выпуск и обслуживание карты (пункт 15 Индивидуальных условий).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако преюдициальная связь судебных актов не безгранична, она существует в определенных рамках, пределах.

Объективные пределы преюдициальной связи судебных актов устанавливаются с учетом пределов доказывания - это тот круг обстоятельств, который установлен вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию или опровержению вновь при вынесении другого судебного акта.

Статья 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04).

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. При этом для признания условий договора в качестве ущемляющих права потребителей не требуется их квалификация в качестве недействительных.

В связи с чем вышепоименованное решение суда общей юрисдикции не принимается во внимание апелляционной коллегией как не имеющее преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19182/2018 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку оно отменено постановлением от 24.09.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Управлением не допущено нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.8 КоАП РФ, согласуется с целями административного наказания и соразмерен совершенному нарушению.

Оснований по настоящему делу для признания правонарушения малозначительным, для применения статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2019 по делу N А70-13343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова