Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-10431/19

город Томск

09 января 2020 г.

Дело N А45-27505/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (N 07АП-10431/2019) на решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27505/2019 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью ПСП "РАЗ Строй" (ОГРН 1185476097960, ИНН 5401989165, 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корпус 5, офис 331) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (ОГРН 1185476047547, ИНН 5401984921, 630124, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 255, корпус 1, офис 32) о взыскании 288 271,08 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПСП "РАЗ Строй" (далее - ООО ПСП "РАЗ Строй") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - ООО "СтройТрест") 288 271,08 руб. долга по договору субподряда от 08.02.2019 N 08/02/19-Р.

Решением от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указано, что истцом не доказан факт выполнения работ; суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2019 истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 08/02/19-Р, по условиям которого субподрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по выносу дренажного трубопровода, проложенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012611:6 по ул. Республиканская в Дзержинском районе г. Новосибирска, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить за него обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1 договора цена по договору составляет 1 098 271,08 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В пункте 5.3 договора стороны определили, что оплата производится за фактически выполненные работы на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) с учетом засчитываемой суммы аванса до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик уплатил истцу аванс по договору на сумму 810 000 руб. (платежные поручения от 11.02.2019 N 111, от 05.03.2019 N 207).

30.05.2019 истец в сопровождении письма от 08.05.2019 "О повторном направлении документов" направил ответчику акт формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 1 098 271,08 руб., соответствующую акту справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактуру и исполнительную документацию на 10 листах. Данным письмом истец потребовал у ответчика подписать представленные ему документы, вернуть истцу один экземпляр подписанных документов и оплатить 288 271,08 руб. за выполненные работы.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по спорному договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с указанным, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (генподрядчика, ответчика) от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

15.03.2019 застройщиком получены разрешения на использование земель или земельных участков N Ru 5435-19-0133 и N Ru 5435-19-0139 для размещения сетей водоснабжения и водоотведения.

21.03.2019 заказчик обратился в Комитет по выдаче разрешений на проведение земляных работ и взаимодействию с контролирующими органами мэрии города Новосибирска с заявлением на получение разрешения на проведение земляных работ, в котором истец указан лицом, привлеченным для выполнения земляных и монтажных работ (ответственное лицо А.А. Жигарков). Ответственным лицом от застройщика указан, в том числе, ответственный производитель работ Колосков С.А. 26.03.2019 застройщику выдано разрешение N 383, в котором указан истец в качестве лица, осуществляющего земляные и монтажные работы, и установлен срок их проведения с 01.03.2019 по 20.05.2019.

Согласно актам освидетельствования скрытых работ от 04.04.2019 N 1 (монтаж дренажного трубопровода), N 2 (монтаж и гидроизоляция канализационных колодцев), N 3 (монтаж и гидроизоляция канализационных колодцев), N 4 (монтаж и гидроизоляция канализационных колодцев), N 5 (герметизация мест прохода через стенки колодцев), данные работы освидетельствованы, замечаний к объему и качеству выполненных работ не указано. Данные акты подписаны от ответчика Колосковым С.А., в актах указано, что он является начальником участка ответчика.

Истец составил акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за февраль - март 2019 года. На данном акте имеется подпись Колоскова С.А. и дата подписания 10.04.2019. Подпись руководителя ответчика на данном акте отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие подписи Колоскова С.А. на акте формы КС-2 не свидетельствует о его подписании ответчиком, но подтверждает то обстоятельство, что ответчику было известно об окончании выполнения истцом работ.

Исходя из утверждения ответчика о направлении истцу претензии от 24.04.2019 о качестве выполненных работ с приложением актов формы КС-2 с отражением в них замечаний по качеству выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчик от истца получил акт формы КС-2.

Как следует из материалов дела, 30.05.2019 истец в сопровождении письма от 08.05.2019 "О повторном направлении документов" направил ответчику акт формы КС-2 о приемке выполненных работ на сумму 1 098 271,08 руб., соответствующую акту справку формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, счет, счет-фактуру и исполнительную документацию на 10 листах. Данным письмом истец потребовал у ответчика подписать представленные ему документы, вернуть истцу один экземпляр подписанных документов и оплатить 288 271,08 руб. за выполненные работы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих довод истца о выполнении работ по договору, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

С учетом того, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не имеется, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, не установлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, опровергали выводы суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко