Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-11724/19

город Томск

9 января 2020 г.

Дело N А45-28925/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" (N 07АП-11724/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу N А45-28925/2019 (Судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" (628458 Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский район, д. Юган, ул. Центральная, д. 20, ОГРН 1088602006195, ИНН 8602076202) к государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Никитина, д. 20/2, оф. 903, ОГРН 1025401923580, ИНН 5405100316) о понуждении к исполнению договорных обязательств

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Пучкина Е.С., по доверенности N 10/88 от 11.07.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортная компания" "СТК" (далее по тексту ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Государственному казённому учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (далее Учреждение, ответчик) с иском об обязании предоставить истцу в течение 10 дней с даты изготовления решения суда проект организации строительства по каждому из девяти объектов, задание на разработку с обоснованием необходимости разработки его на сооружение в целом, его часть или вид работ по контракту Ф.2018.6161655 от 27.12.2018; проект организации строительства по каждому из семи объектов, задание на разработку с обоснованием необходимости разработки его на сооружение в целом, его часть или вид работ по контракту Ф.2018.644853 от 29.12.2018; проект организации строительства по каждому из трёх объектов, задание на разработку с обоснованием необходимости разработки его на сооружение в целом, его часть или вид работ по контракту Ф.2018.699045 от 14.012.2019; проект организации строительства по каждому из пяти объектов, задание на разработку с обоснованием необходимости разработки его на сооружение в целом, его часть или вид работ по контракту Ф.2018.705155 от 15.01.2019, а также определить размер судебной неустойки и присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения решения суда: по контракту Ф.2018.6161655 от 27.12.2018 в размере 540 900 руб., по контракт Ф.2018.644853 от 29.12.2018 в размере 433 497,6 руб., по контракту Ф.2018.699045 от 14.012.2019 в размере 943 346,04 руб., по контракту Ф.2018.705155 от 15.01.2019 в размере 547 971,8 руб.

Решением суда от 27.09.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТК" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам истца, вывод о сопоставлении понятия "проект организации строительства" неправомерен, истцу необходимы сведения, изложенные в п. 5.7.6. СП 48.13330.2011.

Учреждение в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Учреждения возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы суд не нашел оснований для его удовлетворения поскольку из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления N 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 следует, что в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался всеми правами, предоставленными арбитражным процессуальным законодательством по получению необходимых доказательств.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 27.09.2019, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "СТК" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключены контракты на планово-предупредительный ремонт искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Новосибирской области, а именно: N Ф.2018.61655 от 01.10.2018 (Северный район), N Ф.2018.699045 от 14.01.2019 (Новосибирский и Колыванский районы), N Ф.2018.644853 от 29.12.2018 (Сузунский район) и N Ф.2018.705155 от 15.01.2019 (Венгеровский, Кыштовский, Усть-Тарский, Чановский районы) (далее контракты),

Согласно п. 1.2 заключенных сторонами контрактов объемы работ, подлежащих выполнению в соответствии с контрактом, указаны в "План задании" (Приложение N 7 к контракту), составленному на основании "Перечня искусственных сооружений" (Приложение N 2 к контракту), а также "Перечня единичных расценок" (Приложение N 5 к контракту), укрупненно - в "Описании объекта закупки" (Приложение N 1 к контракту). Объемы Работ выражены в физических показателях в "Описании объекта закупки" (Приложение N 1 к контракту).

Порядок выполнения работ согласован в разделе 3 контрактов.

В соответствии с п. 5.4.1 контрактов подрядчик обязан получить по месту нахождения заказчика утвержденную в установленном порядке документацию, необходимую для производства работ по контракту, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта. Также не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения контракта согласовать с заказчиком проект производства работ, утвержденный главным инженером подрядной организации. приступить к строительно-монтажным работам только после получения указанного согласования (п. 5.4.7 контрактов).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена его обязанность в установленные контрактами сроки представить истребуемые истцом документы, что препятствует разработке проектов производства работ и надлежащему исполнению обязательств по выполнению работ, а также наличие оснований для взыскания судебной неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для истребования документов и, соответственно, взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда отсутствуют.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из положений п. 5.7.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" решения по организации строительства для объектов производственного и непроизводственного назначения разрабатываются в проектах организации строительства и проектах организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства. Решения по организации строительства для линейных объектов разрабатываются в проектах организации строительства и проектах организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта. Проекты организации строительства, проекты организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, проекты организации работ по сносу (демонтажу) линейного объекта (далее - проекты организации строительства, ПОС) являются неотъемлемой и составной частью проектной документации. Проекты организации строительства являются обязательным документом для застройщика (заказчика), подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих финансирование и материально-техническое обеспечение.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вывод о сопоставлении понятия "проект организации строительства" неправомерен, суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечень разделов и документов, обязанность по разработке которых возложена на истца содержится в п. 5.4.7 контрактов.

В п. 5.7.2 СП 48.13330.2011 указано, что проект производства работ относится к организационно-технологической документации. Условиями контрактов не установлено требование о разработке подрядчиком проектов производства работ в соответствии с положениями СП 48.13330.2011, а приведен перечень разделов и документов, которые данная документация должна содержать, что было верно установлено судом первой инстанции, а так же указано в решении решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупокN 054/06/64-1547/2019 от 16.08.2019. Так, учитывая, что работы по содержанию выполняются подрядчиком на основании "План-задания", являющегося приложением к контракту, в котором конкретно установлены виды, объемы и сроки выполнения работ, для разработки организационно-технологической документации сведения, изложенные в п.5.7.6 СП 48.13330.2011 не требуются.

Также, с учетом отсутствия возражений истца на замечания ответчика при согласовании проектов производства работ, доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу N А45-28925/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу N А45-28925/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов