Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-71416/19

город Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-184189/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Авангард" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08 октября 2019 года по делу N А40-184189/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ждановой Ю.А. по исковому заявлению ООО "Торгово-сувенирная компания "ОфисЛига" к ООО "Авангард" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВО-СУВЕНИРНАЯ КОМПАНИЯ "ОФИСЛИГА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АВАНГАРД" о расторжении договора купли-продажи; о взыскании денежной суммы в размере 63 763 руб. 05 коп. и процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 147 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019 г.) по делу N А40-184189/19 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авангард"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 63 763 руб. 05 коп. на основании выставленного счета N 162246_2 от 18.03.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 138 от 18.03.2019 г.

Между истцом и ответчиком договорных отношений не имеется. Доказательств какого-либо встречного предоставления на указанную сумму суду не представлено.

В адрес ответчика была направлена претензия исх.N 21/03 от 25.03.2019 г.

Однако, ответчик, ответным письмом отказал в возврате денежных средств.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил изотсутствия доказательств обоснованности удержания перечисленных денежных средств, заявленных истцом ко взысканию.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить счет и платежное поручение. Таким образом, между сторонами существует двустороннее обязательство, вытекающее из договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за негоопределенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела ответчик выставил счет N 1363 от 18.03.2019 г. N 162246_2. на оплату товара, а именно:цифровой зеркальный фотоаппарат NikonD 5600 Kit (18-55mmf/3.5-5.6 GVRAF-PDXNIKKOR) стоимостью 32 275,05 руб. вместе с объективом Nikon 85 mmf/3.5 GEDVRDXAF-SMicro-Nikkor стоимостью 31 488,00 руб., то есть общей стоимостью в 63 763,05 руб. (включая НДС), а истец платежным поручением N138 от 18.03.2019 года произвел оплату данного товара

Таким образом, между сторонами был заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в счете. Однако, указанный в счете, оплаченный товар не был передан покупателю.

Представленные в материалы дела документы вопреки доводам ответчика не подтверждают факт поставки товара, согласованного сторонами в счете N 1363 от 18.03.2019 г., поскольку в счете-договоре указана марка совсем иного фотоаппарата, а именно: CanonEOS 77D черный, 1 объектив EF-S 18-55mmf/4-5.6 ISSTM (1892C017) [461332#4611332], при этом истец утверждает, что печать на счете от имени ООО "Авангард" также не идентична счету от 18 марта 2019 года.

Товар был получен по доверенности N 03 от 19 марта 2019 года, выданной ООО "Торгово-сувенирная компания "ОфисЛига" на менеджера фирмы Винниченко Виталия Сергеевича(паспорт: ВТ N 048762. выдан Краматорским ГО ГУГМС Украины в Донецкой области 29 октября 2013 года).В доверенности было указано, что данное лицо имеет право на получение товара от ООО "Авангард", а именно фотоаппарата марки Canon по счету-договору N 162246_2 от 18 марта 2019 года.

При этом истец отрицает факт выдачи доверенности на гражданина Винниченко B.C. организацией истца, ссылаясь на то, что указанный гражданин в штате общества никогда не состоял. На указанной доверенности стоит печать, которая не соответствует оригинальной печати ООО "Торгово-сувенирная компания "ОфисЛига".

С учетом изложенного, истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, пока не разрешится уголовное дело, отклоняется, поскольку такого ходатайства ответчик не заявлял.

Правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не усмотрено, а ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей, а также о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы составляет от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2012 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом, если дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2 ст. 227 АПК РФ); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3 ст. 227 АПК РФ).

Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-184189/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина