Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-69498/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-196192/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Титовой И.А. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эл Би Скай Глобал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-196192/19,

по иску Федерального Агентства Воздушного Транспорта (ИНН 7714549744, ОГРН 1047796301002, дата регистрации: 28.04.2004)

к ООО "Эл Би Скай Глобал" (ИНН 7722517778, ОГРН 1047796432287, дата регистрации: 16.06.2004)

третье лицо: ФГУП "АГА (а)"

о взыскании 327 042,64 рублей неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО "ЭЛ БИ СКАЙ ГЛОБАЛ" о взыскании 327 042,64 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 года исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены в части, судом применено положение ст. 333 ГК РФ.

От истца поступил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта в лице Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Эл Би Скай Глобал" (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 28.07.2014 N 0373100090914000015 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция аэродромных покрытий и установка светосигнального оборудования в аэропорту Абакан, Республика Хакасия".

На основании п. 11.1. Контракта в течение 1 (одного) дня с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-14) Подрядчик представляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств на сумму 4 480 036,17 руб. (5 % от начальной (максимальной) цены Контракта) со сроком действия превышающим срок гарантийных обязательств по Контракту не менее чем на 30 календарных дней. Акт приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссией (форма КС-14) был подписан 15.02.2019.

По состоянию на 29.04.2019 Подрядчик не предоставил обеспечение исполнения гарантийных обязательств, просрочка составила 73 дня.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.330 ГК РФ и п. 28.5. Контракта в случае нарушения Подрядчиком сроков предоставления надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения обязательств по Контракту и гарантийных обязательств, взимается пеня в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. На основании п. 28.5. Контракта истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа в размере 327 042,64 руб. за период с 16.02.2019 - дата подписания КС-14 + 1 день по 29.04.2019).

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд признал правомерными требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 977 966 руб. за период с 28.06.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Довод жалобы о наличии оснований для дальнейшего снижения размера неустойки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей (в редакции статьи, действующей на момент вынесения обжалуемого решения).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае, истцом представлены документы, поименованные выше, что и позволило суду первой инстанции рассмотреть спор в упрощенном порядке.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-196192/19, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А.Титова