Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 11АП-19178/19

г. Самара

09 января 2020 г.

Дело N А49-8768/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Стар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2019 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено от 31 октября 2019 года) в части взыскания неустойки по делу N А65-24239/2019 (судья Харин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивас Компани" (ОГРН 1155011000517, ИНН 5011035685) Московская область, г. Егорьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидро-Стар" (ОГРН 1121650018643, ИНН 1650251194) Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 450 000 руб. задолженности, 41 355 руб. договорной неустойки по договору подряда N П16/16-17 от 06.05.2016.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивас Компани" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидро-Стар" (далее - ответчик), о взыскании 450 000 руб. задолженности, 41 355 руб. договорной неустойки по договору подряда N П16/16-17 от 06.05.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение изготовлено судом 31 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2019 изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неверное определение ее размера, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неверный расчет истцом процентов. Согласно расчету ответчика, размер договорной неустойки составляет 36 990 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части неустойки), в остальной части о пересмотре обжалованного судебного акта не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.05.2016 между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик), заключен договор N П16/16-17 на проведение опытно-конструкторских и технологических работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение следующих опытно-конструкторских и технологических работ: разработка конструкции и технологии изготовления комплектов уплотнений для гидравлических систем подрессоривания автомобиля (п. 1.1 договора).

Содержание и объем работ в целом и по этапам (разделам) определяются прилагаемой к договору согласованной сторонами программой, составляющей неотъемлемой частью настоящего договора (стоимость договора составила 850 000 руб., с НДС 18%, а стоимость каждого этапа работ установлена в программе) (п. 1.2, 3.1 договора).

Стороны предусмотрели следующий порядок оплаты работ по Договору (п. 3.2., 3.3.): в течение 10 дней после начала каждого этапа заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 50 % стоимости каждого этапа; оставшиеся 50 % стоимости каждого этапа заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней по счетам исполнителя на основании актов, составляемых сторонами по мере готовности отдельных этапов работы.

П. 4.1. договора сторонами определено, что по окончании выполнения каждого этапа работ, а также работы в целом исполнитель обязан уведомить заказчика, после чего стороны принимают результаты на соответствие требованиям технического задания, составляют двусторонний выполненных работ в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон.

Приложением к договору является программа совместных работ с указанием этапов проведения работ, сроков их исполнения, ответственного лица, а также стоимости.

Истец исполнил взятые на себя обязательства, выполнив разработку технического проекта по конструкции и технологии изготовления уплотнительных элементов стоимостью 50 000 руб., о чем был составлен акт N 16 от 03.06.2016. Как указал истец в исковом заявлении, ответчик платежными поручениями N 18539 от 28.06.2016 и N 18686 от 14.09.2016 оплатил истцу стоимость выполненных работ на сумму 50 000 руб.

Указанные оплаты отражены в представленных истцом актах сверок взаимных расчетов, в том числе в акте за период 2016 года.

Актом N 39 от 29.12.2016 на общую сумму 700 000 руб., подписанным сторонами, подтверждается выполнение истцом следующих видов работ: передача информации в соотв. с ТЗ по конструкции уплотнительных элементов и систем стоимостью 100 000 руб.; передача информации в соотв. с ТЗ по поставщикам и маркам материалов сторонних поставщиков стоимостью 100 000 руб.; передача информации в соотв. с ТЗ по составу материалов, осваиваемых в условиях ООО "ГИДРО-СТАР" стоимостью 150 000 руб.; передача информации в соотв. с ТЗ по технологии производства элементов стоимостью 100 000 руб.; разработка КД уплотнительных элементов стоимостью 100 000 руб.; разработка тех. проекта по конструкции и технологии изготовления уплотнительных элементов (2 этап) стоимостью 150 000 руб.

Данный акт подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен оттисками печатей юридических лиц. В акте отражено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Как указано истцом в исковом заявлении, ответчик оплатил истцу выполненные работы на сумму 250 000 руб. платежным поручением N 18893 от 28.12.2016. Указанная оплата отражены в представленных истцом актах сверок взаимных расчетов, в том числе в акте за период 2016 года

Таким образом, ответчик оплатил 300 000 руб. за выполненные по договору работы.

В исковом заявлении истец сослался на наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 450 000 руб.

Ответчик наличие указанной задолженности документально не оспорил, доказательств оплаты выполненных работ в полном размере не представил. Также в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о некачественности выполненных работ, невыполнении указанных работ.

С учетом даты составления акта (29.12.2016) и условия договора об оплате оставшейся части задолженности (п. 3.3 договора), истец определил, что обязательство по оплате задолженности на сумму 450 000 руб. наступило 28.01.2017.

На сумму задолженности 450 000 руб. между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по август 2018 года.

22.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 140/19-1 от 22.05.2019 с указанием задолженности в сумме 550 000 руб. с указанием на последующее начисление неустойки в размере 0, 01 % от стоимости этапа за каждый день просрочки согласно п. 5.2 договора. Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В ответ на претензию ответчиком представлено письмо N 11 -0143 от 13.06.2019, с приложением протокола испытаний на 6 листах.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В части взыскания долга ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 41 355 руб. за период с 29.01.2017 по 05.08.2019.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 договора N П16/16-17 от 06.05.2016. При этом размер неустойки (0, 01 %) за несвоевременное выполнение этапов работ является аналогичным как для исполнителя так и для заказчика, с ограничением не более 10 % от суммы договора.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств суд первой инстанции обоснованно признал правомерным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Произведенный истцом расчет, судом первой инстанции проверен, признан верным, не нарушающим прав ответчика и соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

Суд исходил из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 01 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При этом судом учтено, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 450 000 руб., размер финансовой санкции составил бы 91 590, 40 руб. за период с 29.01.2017 по 05.08.2019.

В силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено. Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 01 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал заказчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расчет процентов, представленный истцом является арифметически верным.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по делу N А65-24239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидро-Стар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова