Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-10891/19

город Томск

9 января 2020 г.

Дело N А67-8718/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" (N 07АП-10891/2019 (2)) на решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8718/2019 (судья Прозоров В.В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" (634009, г. Томск, ул. Розы Люксембург, 17, ИНН 7017029459, ОГРН 1027000858092) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (634057, г. Томск, ул. Карла Ильмера, 10/3, 198, ИНН 7017148103, ОГРН 1067017154731) о взыскании 66 360 руб. штрафа и 214,34 руб. пени по договору N 2108.115298 на поставку мясной и рыбной консервации в 4 квартале 2018 - 1 квартале 2019 от 04.09.2018.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

областное государственное автономное учреждение здравоохранения "Томский фтизиопульмонологический медицинский центр" (далее - истец, ОГАУЗ "ТФМЦ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (далее - ответчик, ООО "СТК") о взыскании 66 360 руб. штрафа и 214,34 руб. пени по договору N 2108.115298 на поставку мясной и рыбной консервации в 4 квартале 2018 года - 1 квартале 2019 года от 04.09.2018.

Решением от 02.10.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сибирская Торговая Компания" в пользу ОГАУЗ "ТФМЦ" взыскано 183,67 руб. пени, 7,35 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 191,02 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГАУЗ "ТФМЦ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Томской области изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании помимо 183,67 руб. пени, неустойки в виде штрафа в размере 66 360 руб., а также пересмотреть размер взысканной суммы госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: служебная записка от 14.11.2018 содержала в себе сведения о нарушениях по поставкам в рамках нескольких договоров N 2018.114387 от 04.09.2018, N 2018.113098 от 07.09.2018, а также было указано, что согласно ранее сделанной заявке, так и не было доставлено: сайра консервированная в количестве 200 шт., скумбрия консервированная в количестве 200 шт.; размер штрафа был установлен договором, на основании Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042; условий о том, что ненадлежащее исполнение условий договора должно быть неоднократным, для возможности применения штрафных санкций ни заключенным договором, ни действующим законодательством не предусмотрено; кроме того, распределение понесенных расходов на оплату госпошлины в размере 7,35 руб. является незаконным и необоснованным.

Определением суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 28.11.2019 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.10.2019 Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОГАУЗ "ТМФЦ" (заказчик) и ООО "СТК" (поставщик) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме 31806801659 от 22.08.2018 заключен договор N 2018.115298 от 04.09.2018 на поставку мясной и рыбной консервации в 4 квартале 2018 года - 1 квартале 2019 года, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику мясную и рыбную консервацию (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях договора.

В пункте 2.1. договора сторонами согласована цена договора - 663 600 руб.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что поставка должна осуществляется в рабочие дни с 09:00 до 16:00 часов местного времени, в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления заявки. Заявка на поставку партии товара направляется заказчиком посредством электронной почты или факсимильной связи поставщику на электронный адрес stkompany@yandex.ru или факс: (3822) 403-982.

Согласно пункту 7.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа составляет 10% от цены договора, что составляет 66 360 руб. (пункт 7.4. договора).

ОГАУЗ "ТФМЦ" ссылается на нарушение сроков поставки товара ответчиком, а именно, согласно заявке от 26.10.2018 произведена поставка товара 14.11.2018.

В связи с нарушением срока поставки товара в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2018, которая получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, ОГАУЗ "ТМФЦ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам поставки (глава 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить поставщику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Размер штрафа составляет 10% от цены договора, что составляет 66 360 руб. (пункт 7.4. договора).

Поскольку факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, то, истец имел правовые основания для начисления неустойки в виде пени.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.10.2018 истцом сформирована заявка на товар, в том числе: сайра тихоокеанская фас. 0,25 ГОСТ 13865-200 - 792 шт., цена 47 руб.; скумбрия атлантическая 0,25 ГОСТ 13865-2000 - 600 шт., цена 40 руб. (пункты 9,10 заявки).

Указанная заявка направлена на адрес электронной почты ответчика 30.10.2018 в 11:19 часов, что подтверждает скрин-шот страницы отправки заявки на электронный адрес stkompany@yandex.ru.

По товарной накладной N СК/18370 от 14.11.2018 ответчиком поставлен товар: сайра тихоокеанская натуральная 250 гр. 48 упаковок по 20 шт., на сумму 45 120 руб., скумбрия атлантическая натуральная 48 упаковок по 20 шт., на сумму 38 400 руб.

Заявка направлена в соответствии с условиями пункта 3.4. договора (на адрес электронной почты ответчика), ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств в части поставки товара в течение трех рабочих дней с даты поступления заявки.

По мнению истца, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств с 01.11.2018 по 14.11.2018 (14 дней).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку заявка направлена в адрес ответчика 30.10.2018, просрочка исполнения обязательств составила 12 дней (с 03.11.2018 по 14.11.2018).

Вопреки позиции истца о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, ответчик подлежит привлечению к двум видам ответственности - неустойки в виде пени в размере 214, 34 руб. и в виде штрафа в размере 66 360 руб., судом первой инстанции верно отмечено, что представленной в материалы дела товарной накладнойN СК/18370 от 14.11.2018 подтверждается, что ответчиком фактически устранены нарушения и организована поставка спорного товара.

Доводы истца о том, что ответчик регулярно допускал нарушения условия заключенных с ним договоров на поставку продуктов питания, допуская регулярные просрочки в поставках продуктов, а также требования к фасовке поставляемых продуктов не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленная в материалы дела служебная записка (без даты) о заказе на консервы "Сайра" и "Скумбрия" в рамках договора N 2018.115298 от 04.09.2018, не подтверждает регулярные просрочки поставки товара в рамках указанного договора, отношение к спорной поставке.

Всего стоимость товара поставленного с просрочкой - 61 224 руб. 7,5 (ставка Центробанка) 61224*12*1/300*7,5%=183,67 руб.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, условиями договора, проверив представленный истцом расчет, придя к выводу, что истцом применен неверный период начисления неустойки, произведя самостоятельный расчет, согласно которого сумма пени составила - 183,67 руб., суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в указанной сумме.

Представленная в материалы дела служебная записка от 14.11.2018 исследована и оценена судом первой инстанции, дана надлежащая оценка, для переоценки выводов суда первой инстанции, основания отсутствуют.

Поскольку суд первой инстанции не установил регулярного нарушения условий заключенных с ним договоров на поставку продуктов питания, регулярных просрочек в поставках продуктов, во взыскании штрафа за невыполнение указанной обязанности правомерно отказано.

Суд первой инстанции распределил расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рассматриваемом случае согласно имеющимся в деле документам, государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в размере 2 662 руб. 97 коп. (платежное поручение от 16.04.2019 N 166401), в силу чего он понес расходы, связанные с настоящим делом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. То есть указанная норма закрепляет правило о распределении судебных расходов между сторонами судебного процесса, по которому взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований 183,67 руб., государственная пошлина, подлежащая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 7,35 руб., которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Агро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Е.С. Сластина