Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-69919/19

город Москва

9 января 2020 г.

Дело N А40-179934/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ГПБ (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-179934/2019

по иску ООО "БИЛДБИЛДИНГ"

к АО "ГАЗПРОМБАНК"

о взыскании неосновательное обогащение в размере 805 302,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Формогей М.Н. по доверенности от 15 марта 2019 года;

от ответчика - Милова В.Н. по доверенности от 18 марта 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИЛДБИЛДИНГ" (далее - ООО "БИЛДБИЛДИНГ", истец) к акционерному обществу "ГАЗПРОМБАНК" (далее - ГАЗПРОМБАНК (АО), ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 805 302 руб. 57 коп., расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 106 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-179934/2019 частично удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банка ГПБ (АО) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

-) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между "ГАЗПРОМБАНК" (АО) (Банк) и ООО "БИЛДБИЛДИНГ" (Клиент) 24.09.2018 заключен договор банковского счета, в рамках которого Банком на имя Клиента был открыт расчетный счет N 40702810000000011320 (далее - Договор) и подключена услуга дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО).

11.12.2018 истцом по электронной почте получен запрос исх 137-3/5275 о предоставлении в Банк документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности. Запрашиваемые документы предоставлены истцом в Банк в запрошенном объеме.

12.12.2018 ответчик отказал истцу в совершении операций по перечислению денежных средств по платежному поручению N 24, прислал уведомление об отказе совершения операции.

13.12.2018 истцом по электронной почте получен запрос исх. 137-3/5290 о предоставлении документов, который о стороны Клиента также исполнен в полном объеме.

22.01.2018 ГАЗПРОМБАНК (АО) отказал ООО "БИЛДБИЛДИНГ" в совершении операции по переводу денежных средств с расчетного счета истца открытого у ответчика на расчетный счет истца открытый в ПАО ФК "ОТКРЫТИЕ", с назначение платежа перевод собственных денежных средств.

23.01.2019 истцом по электронной почте получен запрос исх. 137-3/345 об обосновании операции по переводу денежных средств истца между своими счетами в разных банках. Кроме того, 23.01.2019 истцом по электронной почте получено уведомление от ответчика об одностороннем расторжении Договора банковского счета.

28.01.2019 истец предоставил ответчику письмо в ответ на запрос исх. 137-3/345, в котором указал, что по смыслу ст. 153 и 154 ГК РФ перевод денежных средств юридического лица, между собственными счетами не является сделкой.

В последующем ответчик отказался совершать операции по платежным поручениям, предоставленным Клиентов в Банк на бумажном носителе.

27.02.2019, при закрытии счета и перечисление остатков денежных средств по договору N Б-11 от 20.01.2018 года за строительное оборудование в пользу контрагента заявителя ООО "Баухаус.ру", с ООО "БИЛДБИЛДИНГ" списана комиссия за перечисление остатков денежных средств при закрытии счета, в размере 805 502 руб. 57 коп., что подтверждается банковским ордером N 829376 от 27.02.2019. Размер комиссии составил 10% от переводимой суммы в размере 8 051 025 руб. 68 коп.

ООО "БИЛДБИЛДИНГ" не согласившись со взиманием комиссии потребовало от Банка ее возврата в досудебном порядке. Ответчик денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 2 ст. 854 ГК РФ говорит о том, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При этом в соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) на кредитные организации возложен ряд публично-правовых обязанностей. Так, согласно пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункта 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

На основании Закона N 115-ФЗ Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России от 02.03.2012 N 375-П).

В Положении N 375-П указаны признаки, используемые кредитными организациями для квалификации операций в качестве сомнительных.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, имеют транзитный характер, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Ответчик в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей в подтверждение обоснованности отключения дистанционного банковского обслуживания истца указал, что у банка появились вопросы об источнике денег на счете, налогах и переводах.

При этом Банк не ссылается на совершение истцом каких-либо сомнительных операций, на которые распространяет свое действие Закон N 115-ФЗ.

Между тем право кредитной организации запрашивать документы не может быть истолковано как право на произвольное истребование у клиентов документов и информации относительно их хозяйственной деятельности, без обоснования соответствующих операций целями, предусмотренными законодательством о противодействии легализации преступных доходов.

В материалах дела отсутствуют однозначные и безусловные доказательства, подтверждающие запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иную противоправную цель при заключении сделок, а запрос банка носил обобщенный характер, не имел конкретизации испрашиваемых документов.

Банк не представил доказательств того, что введение ограничений/отказ в совершении операций по спорному счету связан с попытками истца легализовать (отмыть) доходы, полученные преступным путем, и/или действия истца направлены на финансирование терроризма.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление. Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд также не представлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Банк, ссылаясь на договор, запросил у истца полный объем сведений о хозяйственной деятельности клиента, а не совершения им операций, на которые распространяет свое действие Закон N 115-ФЗ.

Право кредитной организации запрашивать документы не может быть истолковано как право на произвольное истребование у клиентов документов и информации относительно их хозяйственной деятельности, без обоснования соответствующих операций целями, предусмотренными законодательством о противодействии легализации преступных доходов.

Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные штрафы или комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание штрафа или комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

В пункте 11 постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В абзаце 2 пункта 12 указанного постановления разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете при расторжении договора банковского счета выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. При этом банк не вправе требовать от клиента представления платежного поручения о перечислении остатка денежных средств.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (абзац 3 пункта 13 постановления).

Поскольку, получив заявление истца о расторжении договора банковского счета и закрытии счета, Банк частично исполнил его 27.02.2019 г. удержав комиссию в сумме 805.502 руб. 57 коп., суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих Банку применять повышенный тариф при закрытии счета, обоснованно взыскал с ответчика удержанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу N А40-179934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан