Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 09АП-79875/23 по делу N А40-172193/2023

г. Москва

25 января 2024 г.

Дело N А40-172193/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-172193/23

по заявлению ГУП ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ

ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК"

к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЧНОГО

НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Романцов Р.М. по доверенности от 28.07.2023;
от заинтересованного лица:	Фомкина А.Ю. по доверенности от 11.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕЧНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 523000162824 от 20.07.2023.

Решением суда от 19.10.2023 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В судебном заседании апелляционного суда представители предприятия, управления поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей предприятия и управления, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, постановлением управления от 20.07.2023 по делу об административном правонарушении N 523000162824 предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судом, по итогам изучения материалов дела управление обоснованно пришло к выводу о том, что предприятие в нарушение требований п. 216, п. 217, п. 218(а), п. 220 (а), п. 236 (а), (б), п. 327 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 эксплуатировало несамоходный плавкран "ПК-2006" (рег.N М-02-417) с нарушениями установленных требований необходимых к безопасности объектов технического регулирования, тем самым создав угрозу безопасности жизни и здоровья экипажу, государственному или муниципальному имуществу и окружающей среде.

В соответствии с ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Учитывая вышеизложенное, в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения государственным инспектором Московского линейного отдела Центрального УГРН Ространснадзора Баулиным А.Н. в отношении предприятия вынесено постановление N 523000162824 от 20.07.2023.

Процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности судом не установлено.

Оспаривая постановление, предприятие в заявлении указало, что постановление вынесено должностным лицом с превышением своих полномочий, так как дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43. КоАП РФ, совершенные юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, рассматривают судьи арбитражных судов.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом 3 ч. 2 ст. 23.36. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: на внутреннем водном транспорте руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, его заместители, руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, их заместители, иные должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора), - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 23.36 КоАП не предусмотрены ограничения для должностных лиц федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, в части субъектов административных правонарушений, в отношении которых должностные лица вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и выносить постановления по делам об административных правонарушениях.

Довод предприятия об отсутствии полномочий у управления рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, апелляционный суд признает ошибочным.

Согласно ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело об административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, если орган не передал находящиеся у него материалы административного производства судье, он вправе рассмотреть их самостоятельно в пределах своей компетенции, о чем указано в ч. 1 ст. 23.36 КоАП РФ.

Следовательно, какого-либо превышения полномочий при вынесении оспариваемого постановления управлением допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию предприятия в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам предприятия дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-172193/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова