Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 08АП-13860/19

город Омск

09 января 2020 г.

Дело N А75-11843/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13860/2019) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 по делу N А75-11843/2019 (судья Инкина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИК" (ОГРН 1028601790436, ИНН 8619008465) о взыскании 400 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "БЛИК" (далее - ответчик) с иском о взыскании 400 000 руб. штрафа по договору от 01.04.2017 N 2140417/0965Д.

Арбитражный суд определил 20.06.2019 рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 02.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. штрафа, а также 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании заявления истца судом изготовлено мотивированное решение от 12.09.2019.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части снижения размера неустойки, удовлетворить его требования в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: суд необоснованно принял заявление ответчика о снижении размера неустойки, неправильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки, не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае взыскания спорной неустойки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, установлен срок для представления ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не позднее 06.12.2019.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ответчика отзыва на жалобу не поступило.

В порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Настоящее требование истца (заказчик) к ответчику (исполнитель) основано на заключённом между ними договоре от 01.04.2017 N 2140417/0965Д на оказание транспортных услуг (далее - договор, л.д. 8-19).

В соответствии с пунктом 1.2 раздела 5 договора локальные нормативные документы заказчика являются неотъемлемой частью настоящего договора, и обязательны для передачи, соблюдения и руководства исполнителем (приложение N 6.3 к договору).

Одним из таких документов в соответствии с пунктом 8 приложения N 6.3 является Положение ООО "РН-Юганскнефтегаз" "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества и арендующим имущество Общества" N ПЗ-05 Р-0016 ЮЛ-099 (далее - Положение) (л.д. 18-19).

Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора.

Согласно пункту 4.6.1 Положения во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях, исполнитель обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение.

Условиями пункта 4.6.3 Положения предусмотрено, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городах и общежитиях работника исполнителя (субисполнителя) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 за каждый такой факт. Опьянение должно быть подтверждено актом (протоколом) медицинского обследования либо актом о нахождении работника в состоянии опьянения, подписанным не менее чем двумя свидетелями. Факт проноса, провоза или нахождения на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение должен быть подтвержден актом, подписанным не менее чем двумя свидетелями.

Пунктом 7.1.1 раздела 2 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора.

10.06.2018 в районе вахтового поселка "Пионерный" ЦДНГ-14 Приобского месторождения выявлен работник исполнителя водитель Ушаков А.А. в состоянии алкогольного опьянения, у которого обнаружена запрещённая к проносу алкогольная продукция.

Данные факты подтверждаются актами от 10.06.2018 и объяснениями свидетелей (л.д. 22-25).

27.07.2018 в районе кустовой площадки ЦДНГ-17 Петелениского месторождения выявлен работник исполнителя водитель Иванов А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, у которого обнаружена запрещённая к проносу алкогольная продукция.

Данные факты подтверждаются актами от 27.07.2018 и объяснениями свидетелей (л.д. 31-35).

Истцом предъявлены ответчику претензии на оплату штрафа в общей сумме 400 000 руб. (л.д. 20-21, 29-30).

Отсутствие действий по оплате штрафа явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 200 000 руб., с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции констатировал, что факты нарушения нахождения сотрудников ответчика в состоянии алкогольного опьянения на территории объектов заказчика и проноса алкогольной продукции подтверждаются материалами дела, в том числе актами о появлении (нахождении) работника на работе (на месторождении) в состоянии (с признаками) алкогольного или иного опьянения от 10.06.2018, от 27.07.2018, составленными сотрудниками заказчика и сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Югра", объяснениями свидетелей (л.д. 22-25, 31-35).

Акты подписаны сотрудниками ответчика без замечаний.

Достоверность представленных актов ответчиком не оспорена.

Ответчиком не оспариваются установленные судом первой инстанции на стадии апелляционного обжалования.

В суде первой инстанции ответчик со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил суд уменьшить сумму неустойки (л.д. 61).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 69, 71, 73-75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено также, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции посчитал достаточным для соблюдения баланса интереса заинтересованных сторон исходя из фактических обстоятельств дела уменьшить штраф до 200 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае, не усматривая оснований для переоценки данного вывода.

По мнению подателя жалобы, снижение неустойки судебным решением приведёт в дальнейшем к освобождению ответчика от контроля в области ПТБОС.

При этом истец не учитывает того, что установленный договором размер штрафа может быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ при рассмотрении спора о его взыскании в судебном порядке.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик не согласился с уплатой договорного штрафа добровольно, то при разрешении спора в судебном порядке реализовал право на заявление о снижении его размера.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2019 по делу N А75-11843/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков