Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 07АП-12367/19

город Томск

9 января 2020 г.

Дело N А03-4739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Павловой Ю.И.,
судей:	Киреевой О.Ю.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Центрального района города Барнаула (N 07АП-12367/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2019 года по делу N А03-4739/2019 (судья Гуляев А.С.) по иску Администрации Центрального района города Барнаула (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, 60, ИНН 2225018441, ОГРН 1022201775969) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (656022, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 25А, ИНН 2222838100, ОГРН 1152223010620) о взыскании 609 036 рублей 27 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

СУД УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района города Барнаула (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - общество, ответчик) о взыскании 609 036 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за период с 17 октября 2018 года по 10 января 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта администрация указала, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, от 17 декабря 2018 года общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ; указанное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем является достоверным доказательством по делу; период неосновательного обогащения определен с даты выявления правонарушения по дату, когда нарушение устранено.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от 01 июня 2017 года N 72-ц на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Барнаула с дополнительным соглашением к нему от 21 февраля 2018 года ответчику предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта (тип объекта - торгово-выставочная площадка, специализация - непродовольственные товары), площадью 2178 кв. м по адресу: г. Барнаул, ул. Правый Берег Пруда, 392, на период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2020 года с установлением ежемесячной платы по договору в размере 50 014 рублей 55 копеек, а за период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 600 174 рублей 60 копеек.

17 декабря 2018 года заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в самовольном занятии части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на часть земельного участка из земель общего пользования, прилегающую с северной, западной и южной сторон к земельному участку, расположенному в северо-восточной части кадастрового квартала 22:63:050618, находящемуся с северо-западной стороны относительно земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Правый Берег Пруда, 392, примерной площадью 9 629 кв. м.

Указанным постановлением от 17 декабря 2018 года ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием к вынесению должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю постановления от 17 декабря 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период без установленных законом либо договором оснований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").

Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 17 декабря 2018 года, акт визуального осмотра земельного участка, расположенного около земельного участка по адресу: ул. Правый Берег Пруда, 392, г. Барнаул, Алтайский край, от 28 августа 2019 года.

В опровержение заявленных требований ответчиком указано на то, что захват спорного земельного участка произведен иными лицами; при пользовании земельным участком по договору от 01 июня 2017 года N 72-ц ответчик действовал добросовестно и в соответствии с условиями договора, принял меры к установлению границ земельного участка и его ограждению.

Оценив повторно по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период без установленных законом либо договором оснований.

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В то же время из материалов дела следует, что ответчик на момент проведении проверки факт самовольного захвата земли не признавал; располагал актом геодезической разбивки с определением координат участка и вынесением углов поворотов границы земельного участка в натуре (акт геодезической разбивки с приложением к нему от 09 октября 2018 года); по границе занимаемого участка установил разграничительные ленты, впоследствии - ограждение из металлопрофиля (фототаблицы). Доказательства, свидетельствующие о том, что границы участка, изначально обозначенные ответчиком разграничительными лентами, а впоследствии - ограждением из металлопрофиля, находятся за пределами границ участка, предоставленного ответчику в соответствии с договором от 01 июня 2017 года N 72-ц, материалы дела не содержат.

Акт визуального осмотра земельного участка, расположенного около земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Правый Берег Пруда, 392, от 28 августа 2019 года, составленный специалистом истца и специалистом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Барнаула, сведения о лице, самовольно захватившем земельный участок, характеристиках этого участка с учетом его положения на местности не содержит.

Опрошенный в качестве свидетеля Калашников В.А. указал, что он в августе 2018 года высыпал на спорной территории, рядом с участком ответчика, щебенку для строительства дома поблизости. По прибытии на участок для выгрузки щебенки он пытался найти собственника или директора организации, являющейся собственником участка, чтобы получить согласие высыпать щебенку поблизости, однако таких лиц не нашел. Пояснил, что рассчитывал забрать щебенку до октября 2018 года. Кроме щебенки, которую разместил Калашников В.А., на спорном участке в тот же период времени размещались груды кирпичей, песка и строительный мусор, однако кому они принадлежали Калашникову В.А. не известно, территория огорожена не была. Сгруженная Калашниковым В.А. щебенка по площади занимала около 30 кв. м.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств пользования ответчиком спорным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы об обратном сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта. При этом апелляционным судом отмечено, что необжалование ответчиком постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от 17 декабря 2018 года о признании указанных в нем обстоятельств не свидетельствует и, как следствие, не освобождает истца от процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 октября 2019 года по делу N А03-4739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк