Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 18АП-19259/19

г. Челябинск

09 января 2020 г.

Дело N А76-18785/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перфилова Максима Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-18785/2018 о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глабор-Екатеринбург" возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Перфилова Максима Александровича (19.06.1985 г.р., место рождения: г. Челябинск, зарегистрирован по адресу: г. Снежинск, ул. Дзержинского, д.36, кв.69, ИНН 742309057360, далее - должник).

Решением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) гражданин Перфилов М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Дмитрий Юрьевич.

Определением суда от 26.11.2019 (резолютивная часть от 19.11.2019) производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Перфилов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы, должник указал, что финансовый управляющий предоставил недостоверные сведения об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества. На протяжении всей процедуры банкротства Перфилов М.А. работал и получал заработную плату (50%), на счете должна остаться сумма 12 500 руб.

От Перфилова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы с указанием на то, что в январе и феврале 2019 года должник получал заработную плату наличными средствами в кассе работодателя в полном объеме, в марте 2019 года должником были получены в кассе работодателя 9 200 руб. на основании больничного листа. Данные сведения содержатся в приложениях к отчетам финансового управляющего от 13.06.2019 и от 08.10.2019, представленным в материалы дела. За период с 05.03.2019 (дата открытия основного счета финансовым управляющим) и до 08.10.2019 (дата представления в суд последнего отчета финансового управляющего) на основной счет должника поступили денежные средства в размере 170 925,24 руб. Все вышеуказанные денежные средства были исключены из конкурсной массы в полном объеме на основании пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2019 по настоящему делу. В период с марта 2019 по 08.10.2019 должнику были выданы финансовым управляющим денежные средства в размере 148 199 руб., в том числе (по датам): 03.04.2019 - 11 000,00 руб.; 18.04.2019 - 14 800,00 руб.; 17.05.2019 - 14 400,00 руб.; 03.06.2019 - 23 000,00 руб.; 03.08.2019 - 10 000,00 руб.; 15.08.2019 - 12 427,00 руб.; 12.09.2019 - 24 000,00 руб.; 26.09.2019 - 10 172,00 руб.; 04.10.2019 - 28 400,00 руб. (выдача первых четырех сумм подтверждается расписками должника, выдача остальных денег по просьбе должника производилась путем перечисления на банковскую карту его супруги - Перфиловой Инессы Александровны). После 08.10.2019 и до прекращения производства по делу (19.11.2019) на основной счет должника поступили денежные средства в размере 57 900 руб., все они были выданы должнику полностью, в том числе (по датам): 11.10.2019 - 12 700,00 руб.; 22.10.2019 - 16 000,00 руб.; 01.11.2019 - 14 000,00 руб.; 15.11.2019 - 15 200,00 руб. (перечислены на банковскую карту Перфиловой Инессы Александровны).

Таким образом, должник действительно погасил расходы на процедуру банкротства в размере 22 726,24 руб. (170 925,24 руб. - 148 199 руб.), что составляет разницу между суммой поступивших на счет и выданных должнику денег за период 05.03.2019 - 08.10.2019.

Однако расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу по состоянию на 08.10.2019 (на дату представления в суд последнего отчета финансового управляющего) составили 42 059,43 руб., в том числе: 7157,54 руб. - публикация о введении процедуры в газете "Коммерсантъ"; 1 263,89 руб. - публикации в ЕФРСБ; 2 638 руб. - почтовые расходы; 6000 руб. - госпошлина, уплаченная ООО "Глабор-Екатеринбург" при подаче заявления о признании Перфилова М.А. банкротом; 25 000 руб. - вознаграждение финансового управляющего на проведение процедуры банкротства.

Принимая во внимание отсутствие денежных средств в конкурсной массе для покрытия судебных расходов (в непогашенной их части), финансовый управляющий 08.10.2019 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Против доводов жалобы управляющим также представлены расписки должника, чеки по операциям по переводу на карту Инессы Александровны и выписка по счету.

Отзыв с приложенными дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления подателю жалобы (статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дополнительные доводы, изложенные в ходатайстве о рассмотрении в отсутствие, не принимаются к рассмотрению, поскольку не раскрыты перед иными участниками процесса (статьи 9, 65, 260 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) гражданин Перфилов М.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мельник Д.Ю.

К судебному заседанию 14.10.2019 финансовым управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны выводы, о том, что денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, отсутствуют, какое либо имущество за должником не числиться, ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Судом установлено, что вопрос о прекращении производства по делу Перфилова М.А. не может быть разрешен в данном судебном заседании без мнения лиц, участвующих в деле. Определением суда от 14.10.2019 судебное заседание было отложено на 26.11.2019, лицам, участвующим в деле, предложено выразить мнение о готовности финансирования дальнейшей процедуры банкротства внесении денежных средств на депозитный счет суда в размере 25 000 руб., также заявителю по делу о банкротстве ООО "Глабор-Екатеринбург" было предложено выразить мнение о дальнейшем производстве по делу и о возможности покрытия расходов за счет средств, внесенных заявителем.

Из материалов дела, отчета конкурсного управляющего следует, что должник работает в ФГУП "РФЯЦ-ВНИИТФ им. Е.И. Забабахина", доходом Перфилова М.А. является заработная плата, которая полностью исключается из конкурсной массы на оплату прожиточного минимума для должника и прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, а также 12 000 руб. ежемесячно на аренду жилья на основании определения суда от 11.09.2019. Таким образом, денежные средства, подлежащие включению в конкурсную массу, отсутствуют.

В реестре требований кредиторов Перфилова М.А. учтены требования на сумму 2 914 786 руб. 71 коп., которые не удовлетворены.

Расходы финансового управляющего составили 11 059 руб. 43 коп., которые не погашены. В составе данных расходов отражены: публикация в газете Коммерсантъ (7 157,54 руб.), почтовые расходы (2 638 руб.), 3 публикации на ЕФРСБ (1 263,89 руб.). Помимо данных расходов в составе текущих, не погашенных, учтены 6 000 руб. госпошлины по решению от 14.01.2019. Таким образом, в составе расходов не отражены расходы на вознаграждение в размере 25 тыс. руб.

На момент введения процедуры реализации имущества гражданина, сведения о размере активов не позволяли делать вывод о достаточности (недостаточности) денежных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему и расходов на проведение процедур банкротства.

Согласно сведениям, представленным должником, и информации из регистрирующих органов должник в исследуемый период (с 01.01.2015 по 08.110.2019) не совершал сделки с имуществом.

Сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Установив, что у должника отсутствует имущество, позволяющее покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (внесения заинтересованными лицами на депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Исходя из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу в любом случае.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что процедуру банкротства необходимо прекратить в связи с отсутствием источника финансирования процедуры, отсутствием согласия на финансирование процедуры банкротства со стороны кредиторов; за период проведения процедур банкротства должника, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивались, расходы на проведение процедур банкротства не возмещались.

Размер расходов на процедуру по отчету управляющего составил 11 059,43 руб.

Принимая во внимание, что итоги процедуры были назначены на 19.11.2019, кредиторы, заинтересованные в продолжении процедуры, и проинформированные об отсутствии средств на финансирование у должника, действуя разумно и добросовестно, по мнению апелляционного суда, должны были оперативно решить вопрос с финансированием.

Откладывая судебное разбирательство 14.10.2019 на 19.11.2019, лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции было предложено сообщить согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства должника, однако к моменту проведения заседания 19.11.2019 никто из лиц, участвующих в деле, не выразил согласия на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, в судебное заседание не явился.

Таким образом, установив отсутствие у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, также отсутствие письменного согласия, участвующего в деле лица на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал невозможным дальнейшее осуществление процедуры банкротства в отношении должника, поскольку это не приведет к достижению предусмотренной статьей 2 Закона банкротства цели процедуры реализации - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Ссылки на представление финансовым управляющим недостоверных сведений об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, указание на то, что на протяжении всей процедуры банкротства Перфилов М.А. работал и получал заработную плату (50%), на счете должна остаться сумма 12 500 руб., подлежат отклонению, как не подтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ). Подробного расчета со ссылками на конкретные доказательства, имеющиеся в деле, не приведено. Между тем, финансовый управляющий в отзыве представил подробные пояснения, подтвердив их документально (при этом, выписка по счету содержалась в составе приложений к отчету управляющего, составлена за период 14.01.2019 по 05.10.2019; к отзыве на жалобу приложена выписка за период 05.03.2019 по 17.12.2019). Данные доводы управляющего не оспорены и не опровергнуты. Сомнений в их достоверности не имеется. Из 42 059,43 руб. расходов возмещены лишь 22 726,24 руб.

То обстоятельство, что средства на оплату вознаграждения внесены заявителем по делу, правового значения не имеет, поскольку в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве все расходы (включая расходы на выплату вознаграждения) относятся на имущество должника и должны быть возмещены последним независимо от того, кем понесены. Между тем, документального подтверждения возможности возмещения данных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы непосредственно в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-18785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Перфилова Максима Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Перфилова Максима Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова