Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 02АП-10135/19

г. Киров

09 января 2020 г.

Дело N А82-15101/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрПогрузчик-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 04.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 01.11.2019) по делу N А82-15101/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Штырхунова Александра Алексеевича (ИНН: 440600053730, ОГРН: 304443519000032)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрПогрузчик-Сервис" (ИНН: 7602126973, ОГРН: 1167627051525)

о взыскании 108 698 рублей 34 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Штырхунов Александр Алексеевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрПогрузчик-Сервис" (далее - ООО "ЯрПогрузчик-Сервис", Общество, ответчик) о взыскании 15 567 рублей 75 копеек пени за период с 22.08.2018 по 07.09.2018 по договору N 23-08 ПР 2018 от 09.08.2018, 93 130 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 08.05.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 04.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 01.11.2019) исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЯрПогрузчик-Сервис" в пользу истца 15 567 рублей 75 копеек пени за период с 22.08.2018 по 07.09.2018, 93 130 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 08.05.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "ЯрПогрузчик-Сервис" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что уточнение иска представлено истцом в суд после истечения срока, установленного для представления дополнительных документов, что лишило его возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ИП Штырхунов А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 между ООО "ЯрПогрузчик-Сервис" (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки N 23-08 ПР 2018, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 42-44).

Согласно пункту 5.8 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного в приложении к договору, более чем на 30 календарных дней, покупатель имеет право отказаться от приемки и оплаты товара в связи с потерей интереса к исполнению соответствующего приложения договора и расторгнуть приложение или договор в одностороннем порядке, о чем направляет уведомление поставщику.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование товара: вилочный дизельный автопогрузчик Hangcha (HC) (Китай), модель товара: CPCD35N-RW13, комплектацию товара: грузоподъемность 3500 кг, мачта h3000мм, вилы 1200 мм, шины пневмо, каретка бокового смещения вил, год выпуска 2018, двигатель Isuzu 4JG2PE (Япония).

Также стороны согласовали срок поставки: 5-7 рабочих дней; цена с НДС: 1 831 501 рубль. Срок поставки товара исчисляется с момента поступления денежных средств на счет поставщика (л.д. 45).

На основании счета-спецификации от 09.08.2018 N 346 покупатель платежным поручением от 09.08.2018 N 128 перечислил поставщику 1 831 501 рублей.

03.09.2018 Предприниматель вручил Обществу уведомление о расторжении договора в связи с невозможностью поставки товара, указанного в приложении N 1, просил возвратить перечисленные денежные средства.

Факт непоставки товара и наличия задолженности в размере 1 831 501 рубля по договору поставки N 23-08 ПР 2018 от 09.08.2018, а также то, что договор поставки действовал до 07.09.2018 включительно установлены Арбитражным судом Ярославской области в рамках дела N А82-19367/2018 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Взысканный по решению суда долг оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 08.05.2019 N 364 на сумму 1 862 816 рублей (л.д. 13).

26.06.2019 истец направил ответчику претензию об оплате неустойки по договору (л.д. 14-17). Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае несоблюдения поставщиком сроков поставки, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплатить пени в размере 0,05% от стоимости оплаченного покупателем, но недопоставленного в срок товара, обозначенного в приложении к настоящему договору, за каждый день просрочки поставки. В любом случае размер пени, подлежащий выплате, не может быть более 10% от суммы предоплаты.

В связи с просрочкой поставки товара истцом ответчику начислена пеня в общей сумме 15 567 рублей 75 копеек за период с 22.08.2018 по 07.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 93 130 рублей 59 копеек за период с 08.09.2018 по 08.05.2019.

Согласно расчету суда сумма процентов за указанный период составляет 93 130 рублей 57 копеек.

Сумма пени и процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Довод Общества о том, что уточнение иска представлено истцом в суд после истечения срока, установленного для представления дополнительных документов, что лишило его возможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, а, следовательно, имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в информационной системе "Картотека арбитражных дел", и представить заявление о снижении неустойки с обоснованием своей позиции.

При этом апелляционный суд учитывает, что в отзыве на иск ответчик о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял (л.д. 39-40).

Кроме того, уточненные истцом требования направлены на уменьшение взыскиваемой суммы, что не нарушает права заявителя (первоначальный иск на сумму 183 150 рублей, уточнение - 108 698 рублей 34 копейки).

Таким образом, оснований полагать, что суд ограничил Общество в его процессуальных правах, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Предпринимателя 15 567 рублей 75 копеек пени за период с 22.08.2018 по 07.09.2018, 93 130 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 08.05.2019.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2019 по делу N А82-15101/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрПогрузчик-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова