Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-75514/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-174799/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 г.

по делу N А40-174799/19 по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, дата регистрации: 11.11.1998) к АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341 ОГРН 1097746390224, дата регистрации: 08.07.2009) третье лицо: ФКП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КС МИНОБОРОНЫ РОССИИ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.04.2016 N ДС-Т-11/16-36,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 23.07.2019,

от ответчика: Быков К.В. по доверенности от 07.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГУОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 13.04.2016 N ДС-Т-11/16-36 в размере 1 988 914,90 руб.

Решением от 15.10.2019 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения арбитражного суда г. Москвы на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 13.04.2016 N ДС-Т-11/16-36 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов 470 УЦ служебного собаководства ВС РФ, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, н.п. Княжево в/ч 32516 (шифр объекта Т-11/16-36).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по выполнению обследований и капитальному ремонту объекта, и все иные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта (далее - работы).

Пунктом 5.2. Контракта установлены сроки выполнения работ: обследование и обмерные работы - 15.06.2016; работы по капитальному ремонту - 30.07.2016

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 01.08.2016.

Дата подписания итогового акта приемки выполненных работ -30.08.2016.

В указанные сроки Генподрядчиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 25 633 459,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, на 30.08.2016 работы Генподрядчиком не выполнены.

Просрочка исполнения этапа работ (обследование и обмерные работы) с 16.06.2016 по 01.08.2016 составляет 47 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (обследование, обмерные работы) составляет: (25 633 459,00 руб. - 0) х 1/300 х 10,5% х 47 дней (с 16.06.2016 по 01.08.2016) = 421 670,40 руб.

Просрочка исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) с 02.08.2016 по 30.08.2016 составляет 29 дней.

Размер неустойки за просрочку исполнения этапа работ (работы по капитальному ремонту) составляет: (25 633 459,00 руб. - 0) х 1/300 х 10,5% х 29 дней (с 02.08.2016 по 30.08.2016) = 260 179,61 руб.

Согласно пункту 13.10. Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 11.09.2017 обязательства по Контракту Генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10422, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 31.08.2016 по 11.09.2017 составляет 377 дней.

07.11.2016 Генподрядчиком выполнены работы на сумму 18 419 444,76 руб., что подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 07.11.2016 N 1

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: (25 633 459,00 руб. - 0) х 1/300 х 10,5% х 19 дней (с 31.08.2016 по 18.09.2016) = 170 462,50 руб.

(25 633 459,00 руб. - 0) х 1/300 х 10% х 50 дней (с 19.09.2016 по 07.11.2016) = 427 224,32 руб.

07.11.2016 Генподрядчиком выполнены работы на сумму 18 419 444,76 руб., что подтверждается актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 07.11.2016 N 1.

(25 633 459,00 руб. - 18 419 444,76 руб.) х 1/300 х 10% х 139 дней (с 08.11.2016 по 26.03.2017) = 334 249,33 руб.

(25 633 459,00 руб. - 18 419 444,76 руб.) х 1/300 х 9,75% х 36 дней (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 84 403,97 руб.

(25 633 459,00 руб. - 18 419 444,76 руб.) х 1/300 х 9,25% х 48 дней (с 02.05.2017 по 18.06.2017) = 106 767,41 руб.

(25 633 459,00 руб. - 18 419 444,76 руб.) х 1/300 х 9% х 85 дней (с 19.06.2017 по 11.09.2017) = 183 957,36 руб.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет: 170 462,50 руб. + 427 224,32 руб. + 334 249,33 руб. + 84 403,97 руб. + 106 767,41 руб. + 183 957,36 руб. = 1 307 064,89 руб.

Общий размер неустойки по государственному контракту от 13.04.2016 N ДС-Т-11/16-36 складывается из суммы неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом (п. 18.4 Контракта) и неустойки за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом (п. 18.3 Контракта) и составляет: 421 670,40 руб. + 260 179,61 руб. + 1 307 064,89 руб. = 1 988 914,90 руб. В соответствии с разделом 21 Контракта Государственным заказчиком в адрес Генподрядчика 19.10.2017 направлены претензии от 11.09.2017 N 212/6/2726, 212/6/2727, 212/6/2728. Претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части суд пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежат удовлетворению в размере 1 988 914,90 руб. в силу следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при исполнении обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, договором (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод Ответчика об отсутствии у Истца правовых оснований для привлечения Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное выполнение промежуточных сроков выполнения работ по Контракту являются необоснованными.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по выполнению обследований, обмерных работ и капитальному ремонту Объекта, и все иные работы, необходимые для приведения Объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта (Выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ") (далее - работы).

Согласно п. 8.2.19.1 Контракта Генподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом.

Однако, Генподрядчиком обязательства по Контракту выполнены с нарушением указанных выше сроков.

Согласно пункту 18.4 в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 18.3 в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 10631, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции отклонены доводы Ответчика о том, что нарушение сроков окончания работ произошло в связи несвоевременной передачей исходных данных.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, согласно акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 07.11.2016 N 1, дата фактического начала выполнения строительно-монтажных работ - 13.04.2016

Кроме того в материалах дела отсутствует доказательства обращения Генподрядчика о невозможности исполнения обязательств в порядке ст. 716 и ст. 719 ГК РФ в адрес Государственного заказчика и ФКП "УЗКС МО РФ".

Довод Ответчика о продлении срока исполнения обязательств необоснован.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Пунктом 5.2 Контракта установлены сроки выполнения Генподрядчиком работ по Контракту.

Пунктом 19.1 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 N 5 к Контракту, установлен срок действия Контракта - 31.12.2018.

Указание в Контракте срока его действия (даты вступления в силу и окончания его действия) не является согласованием начального и конечного сроков выполнения работ. Изменение срока действия Контракта не является изменением сроков выполнения работ по Контракту, не препятствует взысканию договорной неустойки в соответствии с условиями Контракта.

Довод Отводчика об отсутствии правовых оснований для взыскания договорной неустойки в связи с изменением сторонами срока действия Контракта и уменьшением лимитов бюджетных обязательств (далее - ЛБО) являются также не обоснованными.

Так, согласно п. 4.1. Контракта оплата по настоящему Контракту осуществляется в рублях за счет средств федерального бюджета, в пределах лимитов бюджетных обязательств (ЛБО), выделенных для оплаты работ по настоящему Контракту на 2016 год.

Работы подлежали выполнению в 2016, ЛБО в объеме цены Контракта (25 633 459 руб.) были предусмотрены на 2016 год.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, Генподрядчику в 2016 году перечислен аванс в размере 7 690 037,70 руб. (пл. пор. N 813817 от 28.04.2016). Генподрядчиком в 2016 году выполнено работ на 18 419 444,76 руб., что на 7 214 014,24 руб., менее доведенных ЛБО.

В связи с неосвоением доведенных ЛБО пунктами 3.1.1, 3.1.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.03.2017) ЛБО 2016 года снижены до стоимости фактически выполненных работ (18 419 444, 76 руб.) и перенесены на 2017 год - 7 214 014,24 руб. В 2017 году работы выполнены на 2 804 518,21 руб., что на 4 409 496,03 руб. менее доведенных ЛБО.

Как указал истец, в связи с тем, что в предусмотренном объеме лимиты бюджетных обязательств 2016-2018 годы Генподрядчиком не были освоены, дополнительными соглашениями к Контракту лимиты бюджетных обязательств переносились на последующие годы.

Из вышеизложенного следует, что перераспределение ЛБО является следствием нарушения Ответчиком сроков выполнения работ и систематическим не освоением доведенных объемов финансирования.

Согласно ст. 242 БК РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря <...>. Не использованные получателями бюджетных средств остатки бюджетных средств, находящиеся не на едином счете бюджета, не позднее двух последних рабочих дней текущего финансового года подлежат перечислению получателями бюджетных средств на единый счет бюджета.

Как указал истец, в связи с невыполнением предусмотренных Контрактом работ, не освоением предусмотренных на соответствующие финансовые годы ЛБО, длительным непогашением дебиторской задолженности (аванс), Государственный заказчик был вынужден возвращать остатки неиспользованных средств (ЛБО) в порядке ст. 242 БК РФ и включать указанные затраты в титульный список переходящих объектов строительства (на следующий год), в связи с чем были заключены соглашения по продлению сроков выполнения контракта, которые сами по себе не изменяют графика выполнения работ по контракту и не освобождают ответчика от ответственности за просрочку их выполнения, что прямо указано в самих соглашениях.

Фактически из представленных первичных документов усматривается, что исполнение договорных обязательств, в том числе выполнения работ на объекте 13.04.2016 г., что также опровергает доводы ответчика изложенные в отзыве, иных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае неустойка начислена исходя из минимально возможной ставки предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) (1/300 ставки ЦБ РФ). Невозможность снижения ставки договорной неустойки ниже указанного предела прямо согласовано сторонами в условиях Государственного контракта о чем указано выше.

Однако апелляционная коллегия считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки за просрочку подписания Итогового акта приемки выполненных работ в связи со следующим.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 10.3. Госконтракта приводит не подписание Итогового акта приемки выполненных работ и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.17. Контракта).

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является работой (проектно-изыскательской работой), за окончание срока выполнения которой пунктами 10.3-10.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки, а также подписание Итогового акта не относится к определенному п.1.1., 2.1. термину "Работы".

Между тем, подписание итогового акта не является обязательством в смысле ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным госконтрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Государственного контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Государственного контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

В связи с чем, решение подлежит изменению в части взыскания 1 307 064, 89 руб. суммы неустойки за не подписание итогового акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все иные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 г. по делу N А40-174799/19 изменить. В части взыскания 1 307 064,89 руб. отменить в иске отказать. В остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Е.В. Бодрова