Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 08АП-1276/24 по делу N А81-6306/2023

город Омск

10 апреля 2024 г.

Дело N А81-6306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1276/2024) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 20.12.2023 по делу N А81-6306/2023 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН 8910004474, ОГРН 1088904000019) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 627 279 рублей 21 копейки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество, ответчик) о взыскании задолженности:

- по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка (объекты электроснабжения) от 28.11.2019 N 18 по арендной плате за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в размере 306 672 руб., пени за период с 01.03.2022 по 31.05.2023 в размере 29 905 руб. 78 коп.;

- по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка (здание: Находкинский участок ТМП ПЖКХ) от 11.11.2019 N 19 по арендной плате за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в размере 690 080 руб., пени за период с 01.03.2022 по 31.05.2023 в размере 6 605 руб. 37 коп.,

- по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка от 11.11.2019 N 20 по арендной плате за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в размере 198 648 руб., пени за период с 01.03.2022 по 31.05.2023 в размере 16 368 руб. 06 коп..

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены.

С АО "Ямалкоммунэнерго" в пользу Департамента взысканы задолженность по договору аренды N 18 от 28.11.2019 за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в размере 306 672 руб. 00 коп. и проценты в размере 29 905 руб. 78 коп. за период с 01.03.2022 по 31.05.2023, задолженность по договору аренды N 19 от 11.11.2019 за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в размере 69 080 руб. 00 коп. и проценты в размере 6 605 руб. 37 коп., задолженность по договору аренды N 20 от 11.11.2019 за период с 01.02.2023 по 31.05.2023 в размере 198 648 руб. 00 коп. и проценты в размере 16 368 руб. 06 коп.

Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 15 546 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие с расчетом, произведенные оплаты; судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец не понес имущественных потерь вследствие несвоевременного исполнения арендатором условий договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией села Находка (арендодателя) и АО "Ямалкоммунэнерго" (далее - Общество, Арендатор) заключены следующие договоры аренды муниципального имущества:

- от 28.11.2019 N 18, на основании которого Арендатору на период с 11.09.2019 до заключения концессионного соглашения во владение и пользование переданы объекты электроснабжения (всего 4 позиции, приложение N 1 к договору);

- от 11.11.2019 N 19, на основании которого Арендатору на период с 11.09.2019 до заключения концессионного соглашения во владение и пользование передано здание - Находкинский участок ТМП ПЖКХ, расположенное по адресу: ЯНАО, Тазовский район, с. Находка, ул. Подгорная, 1"а";

- от 11.11.2019 N 20, на основании которого Арендатору на период с 11.09.2019 до заключения концессионного соглашения во владение и пользование передано имущество (всего 10 позиций, приложение N 1 к договору).

В соответствии с ч.1 ст.7 Закона N 39-ЗАО "О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав муниципального образования Тазовский район, и создании вновь образованного муниципального образования муниципальный округ Тазовский район Ямало-Ненецкого автономного округа", решением Думы Тазовского района от 22.09.2020 N1-17-17 "О вопросах правопреемства", правопреемником арендодателя в названных договорах является истец. 30.12.2020 по всем договорам аренды заключены соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя Департаменту.

Департаментом в рамках исполнения поручения Главы Тазовского района от 26.04.2022 N 1 и указа Президента РФ от 16.03.2022 N 121 "О мерах по обеспечению социально-экономической стабильности и защиты населения в Российской Федерации" 29.04.2022 с Обществом по всем действующим договорам аренды муниципального имущества заключены дополнительные соглашения о предоставлении отсрочки по уплате арендных платежей и неприменении штрафных санкций (пени) в период с 01.04.2022 по 31.12.2022.

Обязанность по оплате исполнялась ответчиком ненадлежаще, претензионные требования от 10.05.2023 не исполнены, что послужило основанием для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 606, 614, 333, 395 ГК РФ, пунктами 37, 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Факт нахождения имущества в аренде в течение искового периода ответчиком не оспаривается.

Задолженность за предшествующие периоды взыскана судом в рамках дел N А81-5001/2021 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021), N А81-13432/2021 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023), N А81-13426/2021 (решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2022).

В поданном им апелляционной жалобе АО "Ямалкоммунэнерго" ссылается, что при расчете не были учтены оплаты по спорным договорам, произведенные платежными поручениями N 3289 от 21.09.2023 на сумму 153 336 руб., N 3722 от 24.10.2023 на сумму 62 521 руб. 57 коп. (по договору N 18); N 3712 от 24.10.2023 на сумму 86 350 руб.

(по договору N 19); N 3720 от 24.10.2023 на сумму 99 324 руб. (по договору N 20).

Между тем, данные платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 17.07.2023 ответчиком представлен отзыв, содержащий в качестве единственного возражения ходатайство о снижении неустойки. Иных документов от ответчика не поступало, в судебное заседание представитель общества не явился.

Соответственно, судом первой инстанции расчет проверен исходя из находящихся в его распоряжении документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент пояснил, что по результатам доводов апелляционной жалобы им проведена сверка расчетов и произведенные ответчиком платежи учтены при подаче в суд искового заявления от 22.12.2023 о взыскании задолженности за новый период просрочки в деле N А81-13341/2023.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

Между тем, документы, на которые ссылается податель жалобы, в суд первой инстанции не представлялись, уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не приведено.

В силу статей 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск несовершения процессуальных действий, непредставления доказательств в материалы дела.

При таких обстоятельствах приобщение к материалам дела дополнительных представленных ответчиком доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представление данных доказательств не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции на момент его вынесения, соответствующие доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что произведенные ответчиком платежи могут быть учтены в рамках иных правовых механизмов: на стадии исполнения настоящего решения либо (по согласованию сторон) при взыскании задолженности за последующие периоды, в рамках перерасчета или иным способом.

Размер взысканных процентов рассчитан по состоянию на 31.05.2023, поэтому произведение оплаты в октябре 2023 года на взыскание процентов не влияет.

Относительно довода о снижении размера пени суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Аналогичный довод заявлялся обществом и при рассмотрении дел о взыскании задолженности за иные периоды, был отклонен судами, также обоснованно отклонен при рассмотрении настоящего иска.

В соответствии с п.6.1 заключенных договоров за пользование имуществом Арендатор должен уплачивать арендную плату ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 договоров аренды от 28.11.2019 N 18, от 11.11.2019 N 19 и от 11.11.2019 N 20 определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны должны нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, сторонами данных договоров аренды договорная неустойка не согласована.

Расчет неустойки произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам от 11.11.2019 N 18, от 11.11.2019 N 19, от 11.11.2019 N 20, от 11.11.2019 N 21, определены истцом верно, снижению не подлежат.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2023 по делу N А81-4701/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Н.В. Бацман Ю.М. Солодкевич