Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 09АП-72393/19

г. Москва

09 января 2020 г.

Дело N А40-227642/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Титовой И.А. рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНДИЗАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-227642/19,

по иску ООО "ЭНДИЗАЙН" (ИНН 7715940118, ОГРН 112774707821, дата регистрации: 24.10.2012) к ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" (ИНН 7811523879, ОГРН 1127847315540, дата регистрации: 08.06.2012) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 486 402 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 629,94 рублей,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, в иске ООО "ЭНДИЗАЙН" о взыскании с ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 486 402 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 629,94 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 486 402 рубля в качестве оплаты по Договору от 14 февраля 2019 г. N 14/12-19: - 14 марта 2019 г. платёжным поручением N 193 от 14 марта 2019 г. истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежную сумму в размере 200 000 рублей; - 21 марта 2019 г. платёжным поручением N 204 от 21 марта 2019 г. истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежную сумму в размере 286 402 рублей. Вместе с тем, между сторонами так и не были достигнуты договоренности по всем существенным условиям Договора и договор N 14/12-19 от 14 февраля 2019 г. 2 заключен не был.

Направленная в адрес ответчика претензия от 29 апреля 2019 г. исх. N 29-04/4 с требованием перечисленные денежные средства в размере 486 402 рублей осталась без ответа.

Перечисленная в качестве аванса сумма в размере 486 402 рубля, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает спорную сумму.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Договор N 14/02-19 от 14 февраля 2019 г. не признан незаключенным, денежные средства были перечислены в рамках Договора подряда, а соответственно, отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда сделан на неполно выясненных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 ст.740 ГК РФ).

Согласно ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу ст.ст. 740, 743 ГК РФ предметом договора подряда являются работы, которые необходимо определять путем описания видов, объема, качества работ, результата и функционального назначения результата работ, которые должен выполнить подрядчик в соответствии со сметой, определяющей цену работ. Если все существенные условия договора строительного подряда и сроки сторонами не согласованы, договор подряда является нсзаключенным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вывод суда о том, что акты выполненных работ направлялись Истцу по электронной почте не является подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленная Ответчиком распечатка электронного письма является ненадлежащем доказательством и не может служить подтверждением факта направления Истцу актов выполненных работ. Из текста электронного письма не усматривается, по какому поводу и в связи с чем оно было направлено, поскольку установить принадлежность электронного адреса не представляется возможным. Кроме того, электронный документооборот сторонами не согласован.

Доказательств того, что акты выполненных работ направлялись в бумажном виде Истцу по почте или передавались Истцу нарочным на рассмотрении и подписание, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Также суд апелляционной инстанции установил, что представленные ответчиком Акты о приемки выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны только со стороны Ответчика, подписей Истца не содержат (л.д. 79-82).

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик добросовестно исполнял обязательства по Договору N 14/02-19 от 14 февраля 2019 г., не подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства но оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно Информационному письму Президиума ВЛС РФ от 25.02.2014 N 165 если лицо, выполнившее работы в отсутствие договора подряда, сдает результат этих работ, а лицо, для которого эти работы выполнены, его принимает, это свидетельствует о заключении сторонами соглашения, обязательства из которого равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Учитывая, что ответчиком не возвращена перечисленная в качестве аванса сумма в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает исковые требования о взыскании 486 402 рублей документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указание суда на то, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158114/2019-96-1335 подтверждает факт наличия между сторонами договорных отношений в том числе и по существенным условиям Договора, является необоснованным, поскольку указанное решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела и основано на ином договоре подряда.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму неисполненных обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 15.03.2019 г. по 31.05.2019., в размере 7629 руб. 94 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика начисленные истцом проценты, поскольку начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст.395 ГК РФ.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит именно на ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (ст.65 АПК РФ).

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств вывод суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска является ошибочным.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании пункта 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенное, решение по настоящему делу подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271- 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-227642/19 отменить.

Взыскать с ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" в пользу ООО "ЭНДИЗАЙН" неосновательное обогащение в размере 486 402 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 629,94 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12 881 рублей.

Взыскать с ООО "ГК ГРАДСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова