Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 01АП-10202/19

г. Владимир

09 января 2020 г.

Дело N А43-19457/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу N А43-19457/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магма" (ОГРН 1115258004388, ИНН 5258096867) к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАТ" (ОГРН 1081690001128, ИНН 1659078547),

о взыскании 215 765 руб. 30 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 01.01.2013 N 11/01/Архип., 278 826 руб. 66 коп. пени,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Магма" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРСАТ" о взыскании 278 826 руб. 66 коп. пени. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.09.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФОРСАТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит отменить решение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить до двукратной учетной (ключевой) ставки Центрального Банка Российской Федерации.

ООО "Магма" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11/01/Архип. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания (далее - товар).

Наименование, ассортимент, количество и цена конкретной партии товара указываются в накладной и счете-фактуре, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 01.03.2013 расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 20 банковских дней с момента передачи товара покупателю (отсрочка платежа).

Во исполнение указанного договора истец в период с 05.01.2016 по 06.03.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 15 010 830 руб. 01 коп.

Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 215 765 руб. 30 коп. (товарные накладные от 06.03.2019 N 423, от 14.02.2019 N 278).

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 24.04.2019 N 1 с предложением перечислить сумму основного долга, неустойки, которое последним осталось без удовлетворения.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с оплатой ответчиком в долга полном объеме, истец уточнил исковые требования и просил взыскать 278 826 руб. 66 коп. пени за период с 16.07.2016 по 24.04.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа предусмотрено пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 01.03.2013.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 16.07.2016 по 24.04.2019 в размере 278 826 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1 %) является соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до двукратной величины учетной ставки Банка России отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2019 по делу N А43-19457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСАТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.Н. Наумова