Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2020 г. N 20АП-8693/19

г. Тула

9 января 2020 г.

Дело N А62-5100/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2020.

Дело N А62-5100/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2019 по делу N А62-5100/2018 (судья Яковенкова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-11" (г. Смоленск, ОГРН 1116732009811, ИНН 6732023208) (далее - ООО "Надежда-11") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701455329, ИНН 6731011930) (далее - АО "Газпром газораспределение Смоленск") о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения от 25.12.2017 N 2309/13/102А; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1, л. д. 4 - 6).

Определениями суда от 13.07.2018, 03.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гарант-Жилье" (г. Смоленск, ОГРН 1026701426553, ИНН 6731038586) (далее - ООО АН "Гарант-Жилье"), Администрация города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) (далее - администрация) (т. 1, л. д. 65 - 68; т. 2, л. д. 130 - 134).

Решением суда от 19.11.2018 договор на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения от 25.12.2017 N 2309/13/102А, заключенный между ООО "Надежда-11" и АО "Газпром газораспределение Смоленск", признан недействительным. С АО "Газпром газораспределение Смоленск" в пользу ООО "Надежда-11" в возмещение судебных расходов взыскано 6 000 рублей (т. 3, л. д. 99 - 108).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 по делу N А62-5100/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО "Газпром газораспределение Смоленск" - без удовлетворения (т. 4, л. д. 28 - 44).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 4, л. д. 91 - 98).

ООО "Надежда-11" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с АО "Газпром газораспределение Смоленск" судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А62-5100/2018, в общем размере 101 728 рублей 90 копеек (т. 4, л. д. 110 - 113).

Определением суда от 21.10.2019 с АО "Газпром газораспределение Смоленск" в пользу ООО "Надежда-11" взысканы судебные расходы в размере 81 728 рублей 90 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5, л. д. 41 - 47).

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 56 000 рублей суд принял во внимание объем фактически оказанных услуг: изучение представленных заказчиком документов, сбор письменных доказательств, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях), характер и степень сложности настоящего спора, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Суд посчитал необоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей, так как объем услуг, оказанный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, является минимальным: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании. При этом отзыв на апелляционную жалобу не являлся объемным, ограничивался описанием фактических обстоятельств дела, составление указанного отзыва не требовало значительных временных трудозатрат.

В связи с изложенным суд посчитал, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, что соответствует объему оказанных услуг.

Суд также не согласился с суммой расходов, заявленной истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (20 000 рублей), так как объем услуг, оказанный при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, является минимальным: подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании. При этом отзыв на апелляционную жалобу не являлся объемным, составление указанного отзыва не требовало значительных временных трудозатрат. В связи с изложенным суд посчитал, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, что соответствует объему оказанных услуг.

Поскольку ООО "Надежда-11" понесены почтовые расходы в сумме 728 рублей 90 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями, суд посчитал, что почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Не согласившись с судебным актом, АО "Газпром газораспределение Смоленск" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2019 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов соразмерно фактически затраченного представителем времени, объему оказанных услуг и ценам на юридические услуги в городе Смоленске (т. 6, л. д. 54 - 59).

Указывает, что дело не является сложным, не требовало изучения большого количества документов. Обращает внимание, что Пайко С.Н. представлял интересы Гунченковой М.Н. и Ковалевой Т.В. по делу N А2-317/2017 в судебном процессе по рассмотрению иска к ООО "Надежда-11" и АО "Газпром газораспределение Смоленск" о признании недействительным договора от 25.12.2015 N 209/13/119. Поскольку предметы договоров и споров идентичны, заявитель полагает, что Пайко С.Н. уже владел всей необходимой для общения в суд информацией. Указывает, что позиция ООО "Надежда-11" идентична позиции Гунченковой М.Н. И Ковалевой Т.В., все представленные в материалы дела N А62-5100/2018 документы были собраны представителем при участии в деле N 2-317/2017 по рассмотрению идентичного спора.

Заявитель обращает внимание, что в штате истца имеется юрист (Гунченков Б.Г.), который также представлял интересы истца в судебных заседаниях 13.07.2018 и 02.07.2019, в связи с чем, по мнению ответчика, у ООО "Надежда-11" отсутствовала необходимость привлечения дополнительного представителя.

Полагает, что стоимость оказания юридических услуг завышена искусственным путем с учетом фактически затраченного представителем времени на подготовку и не соответствует реальной цене подобных услуг, которые оказываются в городе Смоленске.

В отзыве на жалобу ООО "Надежда-11" просило оставить определение суда от 21.10.2019 без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 5, л. д. 82 - 83).

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились; отзыв на жалобу ООО "Надежда-11" содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 5, л. д. 82 - 83), которое удовлетворено судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) определено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В обоснование размера судебных издержек ООО "Надежда-11" в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 05.04.2018 (т. 4, л. д. 144 - 145), заключенный между Пайко С.Н. (исполнитель) и ООО "Надежда-11" (заказчик), дополнительное соглашение от 14.01.2019, от 16.05.2019 (т. 4, л. д. 151, 154), расходные кассовые ордера от 05.04.2018 N 151 на сумму 40 000 рублей, от 14.11.2018 N 606 на сумму 16 000 рублей, от 14.01.2019 N 11 на сумму 25 000 рублей, от 16.05.2019 N 207 на сумму 20 000 рублей (т. 4, л. д. 146, 150, 152, 155), акты о приемке оказанной юридической помощи от 15.06.2018, от 20.09.2018, от 14.11.2018, от 28.02.2019, от 14.06.2019 (т. 4, л. д. 147, 148, 149, 153, 156).

Согласно пункту 1 договора на оказание юридических услуг от 05.04.2018 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по ведению в арбитражном суде первой инстанции дела по признанию недействительным (ничтожным) договора от 25.12.2017 N 209/13/102А на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения, заключенного между АО "Газпром газораспределение Смоленск" и ООО "Надежда-11".

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и собрать письменные доказательства (при необходимости), подготовить и направить досудебную претензию;

- подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление;

- представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик оплачивает исполнителю 15 000 рублей в день подписания договора за оказание помощи по изучению представленных заказчиком документов, за сбор письменных доказательств, за подготовку и за направление досудебной претензии, за подготовку и за подачу в арбитражный суд искового заявления.

Заказчик оплачивает исполнителю 25 000 рублей в день подписания договора за оказание помощи по представлению интересов заказчика в двух судебных заседаниях при ведении дела в суде первой инстанции (пункт 6.2 договора).

При длительности судебного заседания свыше двух дней, заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 8 000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 6.3 договора).

Расходы по оплате услуг почты, государственных пошлин и иных обязательных сборов не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком (пункт 7 договора).

Денежные средства в размере 40 000 рублей и 16 000 рублей за представительство в судебных заседаниях свыше двух дней уплачены Пайко С.Н., что подтверждается расходным кассовыми ордерами от 05.04.2018 N 151, от 14.11.2018 N 606 (т. 4, л. д. 146, 150). Согласно актам о приемке оказанной юридической помощи от 15.06.2018, от 20.09.2018, от 14.11.2018 (т. 4, л. д. 147 - 149) исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение представленных заказчиком документов;

- сбор письменных доказательств;

- подготовка и направление досудебной претензии;

- подача в арбитражный суд искового заявления;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях 03.08.2018, 20.09.2018, 12.10.2018, 12.11.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.01.2019 (т. 4, л. д. 151):

- пункт 3 договора дополнен обязанностью исполнителя ознакомиться и изучить апелляционную жалобу АО "Газпром газораспределение Смоленск" на решение суда от 19.11.2018 по делу N А62-5100/2018, подготовить и подать в суд возражения на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции;

- пункт 6 договора дополнен подпунктом 6.4 следующего содержания "За ознакомление и изучение апелляционной жалобы АО "Газпром газораспределение Смоленск" на решение суда от 19.11.2018 по делу N А62-5100/2018, подготовку и подачу в суд возражения на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, заказчик оплачивает исполнителю 25 000 рублей в день подписания дополнительного соглашения".

Денежные средства в размере 25 000 рублей уплачены Пайко С.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14.01.2019 N 11 (т. 4, л. д. 152).

Согласно акту о приемке оказанной юридической помощи 28.02.2019 услуги по договору от 05.04.2018 и дополнительному соглашению от 14.01.2019 исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом (т. 4, л. д. 153).

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2019 (т. 4, л. д. 154):

- пункт 3 договора дополнен обязанностью исполнителя ознакомиться и изучить кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Смоленск" на решение суда от 19.11.2018 по делу N А62-5100/2018, подготовить и подать в суд возражения на кассационную жалобу;

- пункт 6 договора дополнен подпунктом 6.5 следующего содержания "За ознакомление и изучение кассационной жалобы АО "Газпром газораспределение Смоленск" на решение суда от 19.11.2018 по делу N А62-5100/2018, подготовку и подачу в суд возражения на кассационную жалобу заказчик оплачивает исполнителю 20 000 рублей в день подписания дополнительного соглашения".

Денежные средства в размере 20 000 рублей уплачены Пайко С.Н., что подтверждается расходным кассовым ордером от 16.05.2019 N 207 (т. 4, л. д. 155).

Согласно акту о приемке оказанной юридической помощи 14.06.2019 услуги по договору от 05.04.2018 и дополнительному соглашению от 16.05.2019 исполнителем выполнены в полном объеме и надлежащим образом (т. 4, л. д. 156).

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы судебных расходов (т. 5, л. д. 8 - 10).

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 56 000 рублей суд первой инстанции обоснованно принял во внимание:

- объем фактически оказанных услуг (изучение представленных заказчиком документов, сбор письменных доказательств, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка и подача искового заявления, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях);

- характер и степень сложности настоящего спора;

- то обстоятельство, что судом первой инстанции исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 56 000 рублей не является завышенным и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и иных юридических организаций.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату юридических услуг за представительство в суде апелляционной инстанции на сумму 25 000 рублей является завышенным, так как объем услуг, оказанный при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, является минимальным: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании. При этом отзыв на апелляционную жалобу не являлся объемным, ограничивался описанием фактических обстоятельств дела, составление указанного отзыва не требовало значительных временных трудозатрат. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей, что соответствует объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату юридических услуг за представительство в суде кассационной инстанции на сумму 20 000 рублей является завышенным, так как объем услуг, оказанный при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, является минимальным: подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие представителя в одном судебном заседании. При этом отзыв на апелляционную жалобу также не являлся объемным, составление указанного отзыва не требовало значительных временных трудозатрат. Виду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, что соответствует объему оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Надежда-11" понесены почтовые расходы в сумме 728 рублей 90 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями (в том числе 193 рубля 90 копеек - направление ответчику досудебной претензии; 145 рублей 50 копеек - направление лицам, участвующим в деле, письменных пояснений; 138 рублей - направление лицам, участвующим в деле, отзыва на апелляционную жалобу от 20.02.2019; 48 рублей 50 копеек - направление отзыва на апелляционную жалобу; 150 рублей - направление лицам, участвующим в деле, отзыва на кассационную жалобу; 53 рубля - направление в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу) (т. 1, л. д. 7 - 10, 32; т. 4, л. д. 11 - 13, 75 - 77).

В соответствии с пунктом 15 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пункта 7 договора на оказание юридической помощи от 05.04.2018 расходы по оплате услуг почты, государственных пошлин и иных обязательных сборов не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что почтовые расходы в размере 728 рублей 90 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2019 по делу N А62-5100/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Смоленск" (г. Смоленск, ОГРН 1026701455329, ИНН 6731011930) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова