Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 17АП-17435/19

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-48235/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года),

по делу N А60-48235/2019

по иску индивидуального предпринимателя Зайнутдинова Артура Фирузовича (ИНН 662513986436, ОГРН 319665800072810)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107)

третьи лица: товарищество собственников жилья "Комсомольская 15"

о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зайнутдинов Артур Фирузович (далее - ИП Зайнутдинов А.Ф., истец) обратился с иском в суд к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - РФ в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ответчик) о взыскании 59 558 руб. 34 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период с 13.08.2016 по 29.10.2018 за нарушение сроков внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения (защитное сооружение гражданской обороны), расположенного по адресу: г.Североуральск, ул.Комсомольская, д. 15, общей площадью 854,5 кв.м., за период с 01.06.2016 по 31.10.2017, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-53667/2017, право требования которой получено на основании договора уступки прав требования от 01.06.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Комсомольская 15" (далее - ТСЖ "Комсомольская 15), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года), исковые требования удовлетворены. Ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что истец в нарушение положений части 2 статьи 155 ЖК РФ не предоставил доказательств выставления ответчику платежных документов в установленный срок, на основании которых должна производиться оплата за коммунальные услуги. Невыставление счетов, как полагает ответчик, рассматривается как просрочка кредитора и начисление процентов необоснованно (статья 406 ГК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Апеллянт считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, РФ на праве собственности принадлежит защитное сооружение гражданской обороны, расположенное в многоквартирном доме N 15 по ул. Комсомольская в г.Североуральске Свердловской области, общей площадью 854,5 м2.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Комсомольская 15" (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома от 08.02.2006 N 1).

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу N А60-53667/2017 установлено наличие у ответчика задолженности перед ТСЖ "Комсомольская 15" по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2014 по 30.10.2017 в размере 446 021 руб. 02 коп.

Судебный акт исполнен платежным поручением N 605411 от 29.10.2018.

Между ТСЖ "Комсомольская 15 (первоначальный кредитор) и ИП Зайнутдиновым А.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования 01.06.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме, существующем у первоначального кредитора без каких-либо изъятий, право требования оплаты (в том числе будущее требование) к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области за счет казны Российской Федерации (ИНН 6670262066) пени в размере 66278,77 рублей за пользование чужими денежными средствами на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ, за период образования неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства оплаты содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено защитное сооружение гражданской обороны, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации. Объект гражданской обороны расположен: - Свердловская область, г.Североуральск, ул.Комсомольская, д.15 общей площадью 854,5 м2, статус названного объекта гражданской обороны подтверждается паспортом убежища (инв. N 600042-66).

Уступаемое денежное требование является задолженностью по оплате пеней перед первоначальным кредитором за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2016 по 29.10.2018 на сумму неосновательного обогащения с 01.06.2016 по 30.10.2017 в размере 203328,2 рублей установленное Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-53667/2017 от 29.01.2018 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3098/2018-ГКу от 17.04.2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора на момент уступки первоначальным кредитором права денежного требования новому кредитору, первоначальный кредитор гарантирует, что между ним и должником не существует соглашения о запрете или ограничении уступки права денежного требования третьим лицам, и что на момент уступки этого права денежного требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе не исполнять денежное требование.

В пункте 1.5 договора предусмотрено, что переход права требования указанного п.1.1. настоящего договора к новому кредитору происходит с 21.06.2019.

Ссылаясь на допущенную просрочку исполнения основного денежного обязательства, истец направил ответчику претензию с уведомлением о заключении договора уступки права требования от 01.06.2019 и с требованием об уплате неустойки, начисленной на основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 382, 384, 388, 390 ГК РФ, пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ и исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства; заключенности договора уступки прав требования от 01.06.2019 между ТСЖ "Комсомольская 15" и ИП Зайнутдиновым А.Ф.; перехода к истцу прав требования законной неустойки за период с 13.08.2016 по 29.10.2018 в сумме 59 558 руб. 34 коп.; отсутствия оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г.Североуральск, ул.Комсомольская, д.15, за период с 01.08.2014 по 30.10.2017, в связи с чем требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 13.08.2016 по 29.10.2018, составил 59 558 руб. 34 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан соответствующим положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Вопреки доводам жалобы, основания для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

В силу действующего законодательства отношения по оказанию услуг в связи с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома носят возмездный характер. В тоже время, ответчик, своевременную оплату стоимости услуг не произвел.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома как невыставление, неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур.

Срок исполнения обязательства является установленным, он не связан с представлением должнику платежных документов.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что ответчику как собственнику помещений известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Кроме этого, в пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

В рассматриваемом случае положения статьи 406 ГК РФ применению не подлежат. Обязанность по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующих услуг.

В связи с изложенным, в данном конкретном случае основания для квалификации действий по невыставлению платежных документов ответчику в качестве просрочки кредитора, исключающей возможность исполнения ответчиком своих обязательств, отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены. Сведения об обращении ответчика с просьбой о предоставлении платежных документов для оплаты стоимости услуг в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 АПК РФ). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчику как собственнику помещения в многоквартирном доме размер платы за спорные услуги должен был быть известен; действуя добросовестно, ответчик имел возможность своевременно вносить плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения жалобы.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание установленной нормой федерального закона неустойки в данном случае приведёт к получению истцом необоснованной выгоды.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года), по делу N А60-48235/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова