Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 17АП-18218/19

г. Пермь

10 января 2020 г.

Дело N А60-50815/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" и заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах)

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 05 ноября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-50815/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (ИНН 6670119690, ОГРН 1069670118044)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах) (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в г. Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах) (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления N 553/09 от 26.08.2019 о назначении административного наказания за административное правонарушение по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 25.10.2019, мотивированное решение изготовлено 05.11.2019), заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, оставив оспариваемое постановление без изменения.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о несогласии с выводами суда о малозначительности административного правонарушения, поскольку правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Общество, не согласившись с решениеv суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы общества сводятся к недоказанности состава административного правонарушения, так как в ходе проверки было установлено, что на ценниках имелась надпись "БЗМЖ", расшифровка которой имеется на стенде при входе в торговый зал и на холодильной витрине; способы выкладки продуктов с целью визуального отделения продукции друг от друга не урегулированы.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы заявителем и заинтересованным лицом не представлено.

Все документы, приложенные к апелляционным жалобам, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционные жалобы рассмотрены без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.01.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая проверка на основании распоряжения N 01-01-01-03-13/23991 от 07.08.2019.

В результате проведенной проверки на трех объектах - магазин "Кировский" (г. Серов ул. Заславского, д. 18), магазин "Кировский (г. Серов ул. Жданова,2), магазин "Кировский" (г. Серов ул. Заславского, 12) установлено, что обществом нарушаются правила продажи отдельных видов товаров, а именно: молочные, молочносоставные и молокосодержащие продукты, продукция с содержанием молочного жира и с заменителем молочного жира расположены на одной полке стеллажа, при этом ценники на молочную продукцию без заменителя молочного жира имеют аббревиатуру - БЗЖМ.

Таким образом, в торговых залах на стеллажах размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов не осуществляется способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и не сопровождается информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушения от 19.08.2019 г. и вынесении постановления N 553/09 от 26.08.2019 о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что постановление управления является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон N 2300-1), которым в том числе нормативно определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), в пункте 1 которых установлено, что они разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

В соответствии с п. 5 Правил продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров (п. 11).

Согласно п. 15 Правил продажи отдельных видов товаров информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров (п. 15).

В соответствии с пунктом 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров в торговом зале или ином месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Таким образом, размещение вышеназванных продуктов в соответствии с пунктом 33(1) Правил должно производиться при соблюдении одновременно двух условий: 1) способ размещения должен позволять покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов 2) размещенные товары должны сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира".

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения Правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в том, что заявителем на информационном стенде для покупателей (при входе в торговый зал) указано, что "Продукты без заменителя молочного жира" обозначены на ценнике БЗМЖ; вместе с тем, размещение товара на полках не позволяет покупателю визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, несмотря на то, что на ценниках действительно имеется информация "БЗМЖ" (мелким шрифтом в нижнем углу ценника), что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом установлено и доказано, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности в действиях ООО "ЛЕВ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения (со ссылкой на то, что на ценниках имелась надпись "БЗМЖ", расшифровка которой имеется на стенде при входе в торговый зал и на холодильной витрине; способы выкладки продуктов с целью визуального отделения продукции друг от друга не урегулированы) апелляционным судом проверены и отклонены, так как выводы суда первой инстанции не опровергают. Обстоятельства дела оценены судом правильно, они свидетельствуют о допущенном обществом нарушении п. 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. назначено в пределах санкции ст. 14.15 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела (с учетом содержания информации для покупателей на Информационном стенде и ценниках), характера допущенных нарушений, степени угрозы охраняемым общественным отношениям, возможно признать вменяемое правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы административного органа, доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 05 ноября 2019 года по делу N А60-50815/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева