Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 января 2020 г. N 02АП-9994/19

г. Киров

10 января 2020 г.

Дело N А29-12427/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019 по делу N А29-12427/2019,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы"

с участием в деле потерпевшего: Боровая Наталья Сергеевна -,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - заявитель, УФССП по Республике Коми, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (л.д.7-9) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" (далее - ответчик, ООО "М.Б.А. Финансы", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Основанием для обращения с названным заявлением послужил выявленный Управлением факт нарушения Обществом требований пункта 4, подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), что выразилось в оказании на должника при осуществлении действий по возврату просроченной задолженности путем направления писем и смс-сообщений психологического воздействия посредством указания на всевозможные негативные последствия, а также во введении должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного преследования. Данное нарушение выявлено Управлением в ходе документарной проверки, проведенной в отношении Общества в период с 20.05.2019 по 17.06.2019 в рамках государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании приказа от 30.04.2019 N 273 (л.д.51-53), изданного в связи с обращением должника (л.д.31), зафиксировано в акте проверки от 17.06.2019 N 11906/19/007 (л.д.64-65) и отражено в протоколе об административном правонарушении от 20.08.2019 N 22/19/11000-АП (л.д.17-20).

К участию в деле в качестве потерпевшего в порядке статьи 25.2 КоАП РФ привлечена Боровая Наталья Сергеевна (далее - потерпевший, Боровая Н.С.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой ему норме КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Принимая данное решение, арбитражный суд исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии Общества всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия оснований для квалификации допущенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, а также оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ООО "М.Б.А. Финансы" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе ее заявитель приводит аргументы об отсутствии (недоказанности) в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, а также о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. ООО "М.Б.А. Финансы" отмечает, что оно не утверждало о наступлении приведенных в уведомлении и смс-сообщении последствий, указывая только на возможность их наступления; своими действиями Общество не вводило должника в заблуждение, информация строго соответствовала действительности, а ее содержание не могло ухудшать положения лица. Из обстоятельств дела не ясно, каким образом текст сообщений умаляет принципы исполнительного производства, как Общество оказывает психологическое давление, чем подтверждается данное давление, каковы последствия данного давления, и как информирование о последствиях можно считать психологическим давлением.

Подробнее позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

УФССП по Республике Коми представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Законом N 230-ФЗ.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Закона N 230-ФЗ. Так, в частности, согласно части 1 названной нормы при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Статьей 6 Закона N 230-ФЗ предусмотрены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В силу приведенной нормы при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1).

На основании части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4); введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт "б" пункта 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "М.Б.А. Финансы", будучи включенным в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности с 29.12.2016, осуществляло деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности Боровой Н.С. по кредитному договору от 23.12.2018 N 3697784006 (в пользу ООО МФК "Экофинанс", на основании агентского договора от 14.09.2018 N 456) и по кредитному договору от 11.01.2019 N 2310829 (в пользу ООО МФК "ЭйрЛоанс", на основании агентского договора от 01.02.2018 N 1).

В целях возврата просроченной задолженности Общество взаимодействовало с должником посредством направления писем и смс- сообщений.

В указанных уведомлениях содержалась следующая информация: "... просроченная задолженность по состоянию на 01.03.2019 составляет 11232 руб."; "в связи с тем, что Боровая Н.С. не проявила заинтересованность в урегулировании вопроса об оплате в добровольном порядке в сложившейся ситуации ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" не остается ничего иного, как ходатайствовать о передаче дела в суд. В соответствии со статьей 122 ГПК РФ, в отношении Боровой Н.С. может быть вынесен судебный приказ судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений. Судебный приказ приводится в исполнение службой судебных приставов, которые имеют право, в случае неисполнения должником своих обязанностей, произвести арест имущества на сумму задолженности (опись имущества проводиться по реальной стоимости, с учетом его износа), а также наложить арест на заработную плату, пенсию и иные виды получаемых доходов до момента полного погашения задолженности_"; "_До момента возможного вынесения судебного решения Боровая Н.С. имеет возможность полностью погасить сумму задолженности. В этом случае ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" гарантирует прекращение подготовки к судебному производству. ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ"; "_В ТЕЧЕНИИ 3 ДНЕЙ с момента получения уведомления погасить задолженность_".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что содержание указанных сообщений (писем), направленных ООО "М.Б.А. Финансы" в адрес Боровой Н.С., свидетельствует об умышленном введении должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и последствий непогашения имеющейся задолженности, возможности, относительно законодательных мер принудительного взыскания носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство об исполнительном производстве. В рассматриваемой ситуации Общество имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Закона N 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях. При этом употребление в сообщениях (письмах) сочетаний "может быть", "возможно" не меняет существа допущенного обществом нарушения.

В этой связи со стороны Общества имеют место нарушения требований пункта 4, подпункта "б", пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в его деянии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные выше сообщения носили информационный характер, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку их содержание свидетельствует о том, что они направлялись Обществом именно в целях возврата просроченной задолженности, соответственно, на указанные сообщения (письма) распространяются требования, предусмотренные частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ.

Доводы о том, что направляемые обществом смс-сообщения (письма) содержат сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и основаны на нормах действующего законодательства, не имеют правового значения, поскольку в любом случае Общество, как специальный субъект, осуществляющий возврат просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, являясь субъектом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть профессиональным участником обозначенных правоотношений, обязано неукоснительно соблюдать нормы действующего законодательства в сфере возврата просроченной задолженности физических лиц. Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имел возможность не допустить совершения административного правонарушения, однако не принял все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, в деянии Общества, вопреки его ошибочному убеждению, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Аргументы ООО "М.Б.А. Финансы" об отсутствии состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности Управлением соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований из материалов дела не усматривается.

Относительно позиции ответчика о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вменяемое заявителю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных требованиями Закона N 230-ФЗ, и посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям и не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, ответчик в апелляционной жалобе указывает на общие нормы, регулирующие возможность применения положений о малозначительности, без указания на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Юридико-фактических оснований для применения положений частей 3.2, 3.3, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

По убеждению апелляционного суда, административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей назначено в рассматриваемом случае ответчику в соответствии с положениями главы 4 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда, а сводятся к иному толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019 по делу N А29-12427/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2019 по делу N А29-12427/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Т.А. Щелокаева